По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание и обязании зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А14-7144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгуровой Ю.Ю., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения,
от ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ": Салатовой Н.Ф., представителя по доверенности N 45/11 от 28.12.2011,
от ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-7144/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа N 01/017/2011-604 от 21.06.2011 в государственной регистрации права собственности на здание сборное металлическое арочного типа АРИ-К с пристройками лит. В, В1, В2, В3 площадью 588,7 кв. м, инвентарный номер 6324, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а, а также обязании Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировать право собственности ОАО "НИИАСПК" на указанный объект, при участии третьего лица — ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ",

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля (далее — заявитель, ОАО "НИИАСПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее — Управление) от 21.06.2011 г. N 01/017/2011-604 в государственной регистрации права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" на здание сборное металлическое арочного типа АРИ-К с пристройками лит. В, В1, В2, В3 площадью 588,7 кв. м, инвентарный номер 6324, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а, а также обязании Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект недвижимости.
Определением суда области от 23.08.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-7144/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Воронежской области от 21.06.2011 N 01/017/2011-604 в государственной регистрации права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" на здание сборное металлическое арочного типа АРИ-К с пристройками лит. В, В1, В2, В3 площадью 588,7 кв. м, инвентарный номер 6324, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а, и обязал Управление Росреестра по
Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "НИИАСПК" на указанный объект недвижимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в результате правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "НИИАСПК" на здание — трансформаторную подстанцию лит. В, инвентарный номер 6324, расположенное по тому же адресу, что и заявленный для государственной регистрации объект.
Регистрирующий орган полагает, что суд не учел то обстоятельство, что к моменту окончания срока (20.06.2011) отведенного на государственную регистрацию прав, при условии отсутствия правовой возможности для ее приостановления, у государственного регистратора не имелось сведений, подтверждающих факт устранения выявленных в ходе правовой экспертизы противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что справка органа технического учета поступила в Управление только 21.06.2011, тогда как правовая экспертиза документов была проведена 20.06.2011, в связи с чем, Управление полагает, что данный документ не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.
Считает, что отказ Управления N 01/017/2011-604 являлся обоснованным и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Представитель Управления доводы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, пояснил, что регистрируемый объект и объект, права на которые зарегистрированы, являются разными объектами, справка на запрос Росреестра по Воронежской области была направлена по запросу адресата.
ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание сборное металлическое арочного типа АРИ-К с пристройками лит. В, В1, В2, ВЗ площадью 588, 7 кв. м, инвентарный номер 6324, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а.
В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности Общество указало Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 по делу N А14-15448/2008/517/13, вступившее в законную силу 11.01.2009, которым признано право собственности ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля" на здание сборное металлическое арочного типа АРИ-К с пристройками литер В, В1, В2, ВЗ площадью 588,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а.
Вместе с заявлением Общество представило на государственную регистрацию согласно Расписке Управления (от 19.05.2011) в том числе следующие документы: распоряжение N 1058-р от 30.06.2008 "О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "НИИАСПК", кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.04.2011 N 3047, выданный Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", Устав ОАО "НИИАСПК", Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15448/2008/517/13 от 05.12.2008.
Рассмотрев вышеуказанное заявление Общества, Управление уведомлением от 03.06.2011 N 01/017/2011-604 сообщило Обществу в частности о возникших противоречиях между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку установило, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право собственности ОАО "НИИАСПК" на здание — трансформаторную подстанцию лит. В, инвентарный номер 6324, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а. В связи с чем, Управление направило запрос в Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ".
Письмом N 01/017/2011-604 от 21.06.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав на данный объект недвижимости, ссылаясь на абзац 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В сообщении об отказе в государственной регистрации прав указывается, что в результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов было установлено противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку за ОАО "НИИАСПК" уже зарегистрировано право собственности на здание — трансформаторную подстанцию лит. В, инвентарный номер 6324, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а.
Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации права ОАО "НИИАСПК" обратилось в суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра по Воронежской области не было оснований для отказа в регистрации спорного объекта недвижимости, поскольку противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами отсутствовали.
Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной
регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона.
В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так в государственной регистрации прав может быть отказано в частности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и было указано выше, в качестве основания для регистрации спорного объекта Общество представило в регистрирующий орган решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 по делу N А14-15448/2008/517/13.
Отказывая в государственной регистрации прав, Управление сослалось на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку за ОАО "НИИАСПК" уже зарегистрировано право собственности на здание — трансформаторную подстанцию лит. В, инвентарный номер 6324, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 129а.
Указывая на отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, суд области обоснованно принял во внимание, что указанный объект недвижимости зарегистрирован за ОАО "НИИАСПК" на основании решения суда по другому делу N А14-15443/2008/512/13.
Более того, судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются отдельными самостоятельными зданиями: здание трансформаторной подстанции лит. В не является частью здания сборочного
металлического арочного типа АРИ-К лит.В, В1, В2, В3, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" от 14.06.2011.
Ссылка Управления на то обстоятельство, что к моменту окончания срока (20.06.2011) отведенного на государственную регистрацию прав, при условии отсутствия правовой возможности для ее приостановления, у государственного регистратора не имелось сведений, подтверждающих факт устранения выявленных в ходе правовой экспертизы противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (справки ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" от 14.06.2011) не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество в силу статьи 17 Закона N 122-ФЗ являлся вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 по делу N А14-15448/2008/517/13.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Информационное письмо) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Также суд принимает во внимание, что регистрация права собственности ОАО "НИИАСПК" на здание сборное металлическое арочного типа АРИ-К площадью 588,7 кв. м не могла повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, поскольку указанный Управлением в сообщении об отказе в государственной регистрации прав объект недвижимости также
зарегистрирован на праве собственности за ОАО "НИИАСПК", а не за иным лицом.
Таким образом, является обоснованным вывод суда области об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа, установленных абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку в данном случае противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами отсутствовали.
Кроме того, следует отметить, что справка БТИ получена регистрирующим органом 21.06.2011, сообщение об отказе за N 01/017/2011-604 также датировано 21.06.2011, т.е. на дату вынесения данного сообщения регистрирующему органу были известны запрашиваемые сведения.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-7144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА А.И.ПРОТАСОВ