По требованию о принятии обеспечительных мер в виде обязания восстановить энергоснабжение в торговом помещении магазина, а также обязании не чинить препятствия во владении и пользовании торговым помещением магазина до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А35-10418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л. М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от ООО "Дион": Сурковой Т.А., представителя по доверенности N 6 от 01.10.2010 г.,
от ИП Агибалова О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. об обеспечении иска по делу N А35-10418/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Агибалова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дион" о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора субаренды помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агибалов Олег Викторович (далее — ИП Агибалов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (далее — ООО "Дион", ответчик) о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора субаренды помещений.
В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит обязать ООО "Дион" восстановить энергоснабжение в торговом помещении магазина "Найк", общей площадью 171,3 кв. м, в том числе торговая площадь 134.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса 59, ТЦ "Европа-10", 2-й этаж, а также обязать ООО "Дион" не чинить препятствия ИП Агибалову О.В. во владении и пользовании торговым помещением магазина "Найк", общей площадью 171.3 кв. м, в том числе торговая площадь 134,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса 59, ТЦ "Европа-10", 2-й этаж до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. заявление ИП Агибалова О.В. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2010 г. не явился ИП Агибалов О.В.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дион" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, истец указал на то, что в настоящее время материальные ценности истца находятся в арендованных помещениях без охраны, в связи с отключением магазина от электроэнергии, вследствие чего существует угроза их хищения и может быть причинен значительный ущерб имущественному положению предпринимателя.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью защитить имущественные интересы истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора субаренды помещений, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры, которыми суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение в спорном торговом помещении магазина "Найк", и не чинить препятствия ИП Агибалову О.В. во владении и пользовании спорным помещением магазина "Найк" непосредственно связаны с предметом иска.
Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер.
Учитывая то, что заявленные ИП Агибаловым О.В. исковые требования по сути направлены на признание права аренды помещения, ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время спорный договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении испрашиваемых обеспечительных мер и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 — 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи Л.М.МОКРОУСОВА И.Б.СУХОВА