По требованию о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, отстранении от обязанностей конкурсного управляющего

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: Воронина Н.П., ведущий специалист — эксперт, доверенность N 11-03 от 13.09.2010 г., Ушаков П.И., специалист 1 разряда, доверенность N 11-03 от 13.09.2010 г.,
от конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н.: Рождествина И.Ю., представитель, доверенность N б/н от 01.02.2010 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 года по делу N А36-2470/2008 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Богатов В.И., Карякина Н.И.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Коробкиным Н.Н. возложенных обязанностей и отстранении его от должности по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка к ООО "МТС-Черноземье" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее — ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" (далее — ООО "МТС-Черноземье", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 1-3 приложения N 1 к тому 37).
Определением суда от 26.08.2008 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-2470/2008.
Определением от 18.11.2008 года в отношении ООО "МТС — Черноземье" введена процедура банкротства — наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Н.Н. Коробкин (л.д. 7-11 приложения N 1 к тому 37).
Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО "МТС — Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-21 приложения N 1 к тому 37).
Определением суда от 13.04.2009 года на должность конкурсного управляющего утвержден Н.Н. Коробкин, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" г. Санкт-Петербург.
ФНС России обратилась с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и просила отстранить Н.Н. Коробкина от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье".
В своей жалобе уполномоченный орган сослался на:
— недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина в период наблюдения связанные с привлечением специалистов и произведенных им выплат, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу;
— несоблюдение законодательства о банкротстве, что явилось основанием привлечения конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина к административной ответственности на основании судебного акта арбитражного суда;
— необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов по договорам с ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис";
— непредставление конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным собранию кредиторов заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в ООО "МТС-Черноземье" и непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц в части взыскания 600 000 руб.; затягивание сроков конкурсного производства;
— неоплата текущих налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды;
— действия (бездействия) конкурсного управляющего ущемляют права кредиторов, могут привести к убыткам должника и его кредиторов, увеличивают размер текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкиным пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о неправомерном бездействии управляющего, приведшем к неоднократному продлению срока конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов, что впоследствии, в нарушение интересов кредитора-уполномоченного органа, а также заявителя по делу, может послужить основанием для применения конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным норм статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть причинение уполномоченному органу убытков в виде возмещения расходов конкурсному управляющему.
Уполномоченный орган также просил отстранить Н.Н. Коробкина от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкиным возложенных обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2008 года в отношении ООО "МТС — Черноземье" введена процедура банкротства — наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Н.Н. Коробкин (л.д. 7-11 приложения N 1 к тому 37).
Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО "МТС — Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-21 приложения N 1 к тому 37).
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2010 год, на основании приказов NN 1/инв., 2/инв. 3/инв., 4/инв. соответственно от 13.04.2009 года, 09.06.2009 года, 15.07.2009 года, 29.102009 года проведена инвентаризация имущества должника, его балансовая стоимость составляет 78 240 542 руб. 26 коп. (л.д. 45-72 приложения N 3 к тому 37).
На основании заключенных с оценочной организацией договоров с мая по декабрь 2009 года проведена оценка имущества должника, в том числе залогового, оценочная стоимость имущества составляет 59 512 639 руб. 44 коп.
В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 59 512 639 руб. 44 коп. (л.д. 49-51 приложения N 3 к тому 37).
Реализовано имущество должника на сумму 42 453 835 руб. 03 коп.
Собранием кредиторов ООО "МТС-Черноземье" 26.02.2010 года утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося) и о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника.
Имущество должника до настоящего времени не реализовано, конкурсное производство не завершено.
ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. являются неразумными и недобросовестными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Как следует из материалов дела, ФНС России включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТС-Черноземье" с суммой требований в виде основного долга — 2 264 810 руб.
Конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов (статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей при условии, что такое нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по исполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ), требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.12.2008 года) являются обоснованными и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 18733/2009/671/23 от 17.12.2009 года в части не указания в отчете арбитражного управляющего информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, судебными актами (апелляционной и кассационной инстанций) по делу А14-7313-2009/186/22, возбужденному Арбитражным судом Воронежской области о привлечении Н.Н. Коробкина к административной ответственности, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2470/2008 (л.д. 6-26, том 37, л.д. 123-137 приложения N 3 к тому 37).
Арбитражный суд Липецкой области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным специалистов — ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" по заключенным договорам N 2 от 13.04.2009 года, N 3 от 01.06.2009 года и N 1 от 01.07.2009 года не могут являться основанием для данной жалобы, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области находится жалоба Инспекции ФНС России по Левобережному району N 03-07/08625, принятая к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 года, предметом которой является необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов по указанным договорам и произведенной по ним оплате.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о не представлении конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным собранию кредиторов заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в ООО "МТС-Черноземье" и не принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц в части взыскания 600 000 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. подготовлено заключение по результатам наблюдения.
Из материалов дела следует, что собранию кредиторов ООО "МТС-Черноземье" вместе с анализом финансового состояния должника временным управляющим Н.Н. Коробкиным представлено заключение с выводом об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (л.д. 19-24 приложения N 2 к тому 37).
При этом, в связи с отсутствием у временного управляющего Коробкина Н.Н. необходимых документов для всестороннего анализа финансового состояния должника, в заключении сделан вывод о необходимости проведения дополнительного анализа сделок должника за исследуемый период в рамках процедуры внешнего управления (с учетом проведенного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий полагал возможным введение процедуры банкротства — внешнего управления).
Впоследствии арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. проведена дополнительная проверка и сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и причинении ущерба должнику (по предварительным оценкам временного управляющего) в размере более 600 000 руб. (заключение от 13.02.2009 года) (л.д. 13-18 приложения N 2 к тому 37).
Арбитражным судом Липецкой области правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что информация по результатам выявленных признаков преднамеренного банкротства должника была несвоевременно доведена до собрания кредиторов, ввиду того, что действующим законодательством такие сроки не установлены.
Как следует из материалов дела, 16.02.2009 года заключение о признаках преднамеренного банкротства направлено Н.Н. Коробкиным в правоохранительные органы — ОВД Левобережного округа г. Липецк, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции информации об итогах проведенной проверки не имелось (л.д. 102-108 приложения N 2 к тому 37).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Н.Н. Коробкин исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщил о них собранию кредиторов, уполномоченному органу и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 8 пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).
Более того, Арбитражный суд Липецкой области, исходя из материалов дела, анализа финансового состояния должника от 13.04.2009 года, направил сообщение в прокуратуру Липецкой области для проведения проверки обстоятельств, приведших к неплатежеспособности (банкротству) ООО "МТС-Черноземье" на предмет наличия либо отсутствия в действиях руководителя или собственника (учредителя) должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139 приложения N 3 к тому 37).
Как следует из материалов дела, постановлением УВД по г. Липецку от 08.09.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 39-43 приложения N 2 к тому 37).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в судебные инстанции с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение положений Закона о банкротстве руководителем или учредителями должника, не установлением правоохранительными органами виновных действий учредителей и руководителей ООО "МТС-Черноземье" в преднамеренном банкротстве (статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным.
В связи с изложенным, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц правомерно отклонен судом первой инстанции.
Арбитражный суд Липецкой области правильно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего Коробкина Н.Н, затягивании процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе ООО "МТС-Черноземье", по состоянию на 30.09.2008 года (наблюдение введено 18.11.2008 года) активы должника составляли 121855 тыс. руб. (л.д. 8-9 приложения N 3 к тому 37).
Руководителем ООО "МТС-Черноземье" В.В. Кашкиным переданы временному управляющему Н.Н. Коробкину списки основных средств по состоянию на 18.11.2008 год остаточной стоимостью 156,19 млн. руб. и дебиторской задолженности на сумму 116 973 778 руб. 44 коп. (л.д. 14-38 приложения N 3 к тому 37).
Руководствуясь статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Липецкой области, с учетом объема мероприятий, которые необходимо выполнить в ходе конкурсного производства, определениями суда от 04.05.2010 года (дата изготовления полного текста судебных актов) продлил конкурсное производство в отношении ООО "МТС — Черноземье" до 13.10.2010 года (л.д. 105-114, приложения N 3 к тому 37).
Как установлено судом первой инстанции, за период с 13.04.2009 года (открытие конкурсного производства) по 26.02.2010 год конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным проведена работа по оценке и реализации залогового имущества, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.
Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным, зафиксированы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.04.2010 год (л.д. 45-72 приложения N 3 к тому 37).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным проводится работа по реализации имущества должника, однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции продано не было.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что затягивание процедуры конкурсного производства привело к увеличению текущих расходов, так как имущество должника не реализовано по объективным причинам, продление конкурсного производства производилось на основании определений арбитражного суда.
Довод заявителя о неуплате текущих платежей правомерно признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, текущие платежи погашались согласно очередности, определенной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим порядка оплаты текущих платежей, представлено не было.
Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов уполномоченного органа о превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (статья 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции Н.Н. Коробкиным оплачено 517 800 руб., согласно расчету уполномоченного органа размер оплаты привлеченным специалистам не может превышать 1 218 610 руб. (должно быть оплачено согласно расчету уполномоченного органа 2 067 060 руб. 77 коп.).
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих оплату услуг привлеченным специалистам в размере, превышающем лимит, установленный законом (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), представлено не было.
Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Н.Н. Коробкиным были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве, заявитель не указал какая конкретно невыполненная обязанность, предусмотренная статьями 20.3 (пункт 2), 129 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена (ненадлежаще исполнена) и повлекла (или могла повлечь) за собой убытки должника либо уполномоченного органа (как кредитора).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что условия отстранения Н.Н. Коробкина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС — Черноземье", изложенные в части 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, и уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, а также не представлено доказательств причинения ему убытков (бесспорной возможности их причинения).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов, о неуплате текущих платежей, о не представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов информации по результатам выявленных признаков преднамеренного банкротства должника, о непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным специалистов по договорам ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис", подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д. 77, 80-84 прил. N 4 к т. 37). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 года по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи А.А.СУРНЕНКОВ Ж.Н.ПОТИХОНИНА