По требованию об обеспечении иска в виде наложения запрета отчуждать доли в нежилом помещении и проводить регистрационные действия с указанным объектом

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А08-297/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Синон": Грищенко А.Н., представитель по доверенности б/н от 17.09.2010;
от закрытого акционерного общества "Оскольское молоко": Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синон" на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 18.06.2010 по делу N А08-297/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синон" к закрытому акционерному обществу "Оскольское молоко" о взыскании 11 114 314 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синон" (далее — ООО "Синон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оскольское молоко" (далее — ЗАО "Оскольское молоко", ответчик) о взыскании 11 114 314 руб. 52 коп. по договору генерального подряда от 21.10.2008 N 17/08-63.
17.06.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде:
1) наложения запрета ООО "Синон" отчуждать 752/1000 долей в нежилом помещении площадью 556,56 метров квадратных, расположенное по адресу Российская Федерация Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский д. 14 а;
2) наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Старооскольский отдел проводить регистрационные действия с указанным объектом — кадастровый номер 31-01/08-5/2011-1158.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, на ООО "Синон" наложен запрет отчуждать 752/1000 долей в нежилом помещении площадью 556,56 метров квадратных, расположенное по адресу Российская Федерация Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 14 а, также на Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области наложен запрет проводить регистрационные действия с объектом недвижимости, площадью 556,56 метров квадратных, расположенным по адресу Российская Федерация Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д 14 а; кадастровый номер 31-01/08-5/2011-1158.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Синон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что применение судом в определении выводов экспертного заключения, предоставленного истцом, в то время, как проводится судебная экспертиза — не целесообразно. Указывает на то, что наложение запрета ООО "Синон" отчуждать 752/1000 долей в нежилом помещении площадью 556,56 метров квадратных, расположенных по адресу: Белгородская область, город Старый Оскал, м-н Олимпийский, д. 14а, еще больше ущемляет права ООО "Синон" и приносит убытки. Считает, что указанная обеспечительная мера фактически парализует деятельность ООО "Синон" делая невозможным фактическое осуществление деятельности общества, данная мера не обоснована и подлежит отмене. Полагает, что размер обеспечительных мер более чем в двойном размере превышает размер требований. Также указывает на то, что принятая обеспечительная мера нарушает права и интересы ООО "Коркон", которой принадлежит 1/100 доли в праве долевой собственности в нежилом помещении, кадастровый номер 31-01/08-5/2011-1158, общей площадью 556,56 кв. м. Также ссылается на то, что согласно отчета N 72/ик — 09, рыночная стоимость объекта, в отношении которого применена обеспечительная мера, составляет 29 368 831 руб., а стоимость 752/1000 долей объекта составляет 22 085 361 руб.
ЗАО "Оскольское молоко" возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным его прав. Указывает на то, что, поскольку ЗАО "Оскольское молоко" представлены суду документы об отчуждении имущества и растущей сумме кредиторской задолженности ООО "Синон", непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Синон" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 о принятии обеспечительных мер — без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве доказательства ухудшения ответчиком своего имущественного положения в материалах дела имеются балансы ООО "Синон" за 9 и 12 месяцев, предоставленные Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области. Согласно которым по итогам 9 месяцев ООО "Синон" не хватало собственных средств для покрытия кредиторской задолженности на сумму 21 657 руб. У предприятия имелась задолженность перед поставщиками на 245 миллионов, перед прочими кредиторами на 11 288 руб. Нераспределенная прибыль за 9 месяцев составила всего 127 000 руб. По итогам 4 квартала ООО "Синон" не хватает собственных средств для покрытия кредиторской задолженности уже на сумму 36 509 000 руб., на 23 440 000 больше чем за 9 месяцев. Предприятие за 2009 год отработало в убыток на 462 000 руб. Основные средства уменьшились на 5 847 000 руб. Задолженность перед кредиторами выросла на 8 018 000 руб. Увеличился долг по налогам на 1 449 000 руб., заработной плате на 353 000 руб., во внебюджетные фонды на 59 000 руб. У предприятия отсутствуют оборотные средства для погашения кредиторской задолженности.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ЗАО "Оскольское молоко", арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения ООО "Синон", пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Синон".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является взыскание с ООО "Синон" 11 114 314 руб. 52 коп. по договору генерального подряда N 17/08-63 от 21.10.2008.
Таким образом, заявленные ЗАО "Оскольское молоко" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Синон" непосредственно связаны с предметом спора.
Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Синон" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности истребуемой истцом обеспечительной меры подлежит отклонению апелляционной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы ООО "Коркон" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Синон" не может выступать в защиту интересов ООО "Коркон".
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчету N 72/ик — 09, рыночная стоимость объекта, в отношении которого применена обеспечительная мера, составляет 29 368 831 руб., а стоимость 752/1000 долей объекта составляет 22 085 361 руб. также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно указанному заключению объектом оценки является отдельно стоящее одноэтажное (с подвалом) нежилое здание кафе общей площадью 573,46 кв. м с земельным участком площадью 1 300 кв. м, в то время как обеспечительная мера наложена на 752/1000 долей в нежилом помещении площадью 556,56 кв. м.
В связи с чем, из указанного заключения невозможно установить рыночную стоимость 752/1000 долей в нежилом помещении площадью 556,56 метров квадратных.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Синон" не содержится.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 не имеется.
Руководствуясь статьями 266 — 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 18.06.2010 по делу N А08-297/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синон" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Н.П.АФОНИНА

Судьи Л.М.МОКРОУСОВА А.С.ЯКОВЛЕВ