По делу о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору подряда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А08-2482/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Шеина А.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от ООО "Строй Версия": Малахова А.Д., представитель по доверенности б/и от 01.09.2010 г.;
от ИП Анищенко Н.Р.: Будаев О.Р., представитель по доверенности б/н от 22.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анищенко Натальи Робертовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 г. по делу N А08-2482/2009-15 (судья — Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия" к Индивидуальному предпринимателю Анищенко Наталье Робертовне о взыскании 93 880 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Версия" (далее — ООО "Строй Версия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анищенко Наталье Робертовне (далее — ИП Анищенко Н.Р.) о взыскании 93 880 руб. неиспользованного аванса по договору подряда N 14-03 от 14.09.2010 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Анищенко Н.Р. взыскано в пользу ООО "Строй Версия" 74 100 рублей долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Анищенко Н.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, поскольку спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут.
В судебном заседании представитель ИП Анищенко Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Строй Версия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между ООО "Строй Версия" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Анищенко Н.Р. (исполнитель) был заключен договор N 14-03, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ по укладке керамогранитной плитки в местах общего пользования первого этажа (на отметке 0.000 по куполом) круглой части между осями 41-50 площадью 1452 кв. м и на участке площадью 2506 кв. м на втором этаже (на отметке + 8.100) в осях 1-31, согласно представленной проектной документации на строящемся Многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе "Сити Молл "Белгородский", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе микрорайона "Пригородный", п. Дубовое, а также выполнить другие обязательства по настоящему договору и передать заказчику результат работ.
Стоимость работ за 1 кв. м укладки напольной керамогранитной плитки в местах общего пользования первого этажа (на отметке 0.000 по куполом) круглой части между осями 41-50 площадью 1452 кв. м составляет 600 рублей (п. 2.1.).
Стоимость работ за 1 кв. м укладки напольной керамогранитной плитки в осях 1-31 площадью 2506 кв. м составляет 230 рублей.
По условиям договора подряда N 14-03 от 14.09.2009 г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами (п. п. 1.1., 6.1. договора).
В свою очередь заказчик обязан принять результаты работ подрядчика и произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п. 7.1. договора).
26 и 28 сентября 2009 года, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 14-03 от 14.09.2009 г. (п. 2.10.), истец передал, а ответчик принял 173 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается приложенными к исковому заявлению расписками Индивидуального предпринимателя Анищенко Н.Р. в получении денежных средств (л.д. 13-14).
В дальнейшем ответчик, после выполнения работ по укладке напольной керамогранитной плитки в осях 1-31 на объекте истца в объеме 430 кв. м, прекратил последующее выполнение работ.
В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, к заключенному сторонами договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 2.11. договора N 14-03 от 14.09.2009 г. окончательный расчет производиться за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Однако документов, предусмотренных п. 2.11. договора, сторонами в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты выплаты истцом аванса (п. 4.1. спорного договора) и их приемки истцом.
Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2010 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.201 г. (форма КС-3) не могут быть доказательством выполнения работ, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцу данных документов, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец признал факт выполнения ответчиком части работ по договору N 14-03 от 14.09.2009 г. по укладке напольной керамогранитной плитки в осях 1-31 на объекте истца в объеме 430 кв. м, в сумме 98 900 руб.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих объем выполненных подрядчиком работ, сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, признанного истцом.
Однако, так как ответчиком не были выполнены работы по затирке межплиточных швов (служебные записки прораба л.д. 78-81), истец из общей стоимости выполненной ответчиком работы вычел 20%, в связи с чем общая стоимость работ, по мнению истца, составила 79 120 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возможности в одностороннем порядке истцом вычитать 20% стоимости из выполненных ответчиком работ.
Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме по договору N 14-03 от 14.09.2009 г. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика неосвоенного аванса в размере 74 100 руб.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на объекте истца в большем объеме, суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосвоенного ответчиком аванса в связи с тем, что спорный договор N 14-03 от 14.09.2009 г. в установленном законом или договоре порядке не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, служат определенные "обстоятельства", т.е. юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой причиной послужило выполнение оставшихся по договору N 14-03 от 14.09.2009 г. работ третьими лицами.
Данный факт ответчиком не отрицается, что отражено в письменном пояснении, представленном в суде апелляционной инстанции: "В настоящее время весь оставшийся объем работ по укладке керамогранитной плитки, указанный в п. 1.1. договора N 14-03 от 14.09.2009 года, заключенного между ООО "Строй Версия" и мною — индивидуальным предпринимателем Анищенко Н.Р., выполнен сторонней организацией".
Таким образом, поскольку работы по договору N 14-03 от 14.09.2009 года фактически выполнены третьими лицами, обязательства подрядчика по спорному договору прекратились по причине невозможности его исполнения, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 г. по делу N А08-2482/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анищенко Натальи Робертовны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи А.Е.ШЕИН Н.П.АФОНИНА