По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А64-2446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Терем": представители не явились, имеются доказательства надлежащего уведомления;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоком": представители не явились, имеются доказательства надлежащего уведомления;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 по делу N А64-2446/2010 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" о взыскании 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее — ООО "Энергоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее — ООО "Терем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Терем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терем" ссылается на то, что акт N 1 от 09.12.2009 им не подписывался. Указывает на то, что 09.12.2009 истцом была подписан счет-фактура N 16пр на сумму 25 000 руб. Ссылается на то, что в претензиях от 05.04.2010, 05.05.2010, 28.05.2010 истцом указан договор от 18.02.2009. Полагает необоснованным взыскание задолженности по договору от 17.02.2009, поскольку согласно договору от 18.02.2009 все ранее заключенные договоры между сторонами утрачивают силу.
ООО "Энергоком" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу кто обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоком" ("подрядчик") и ООО "Терем" ("заказчик") 17.02.2009 заключен договор подряда N 0209/2.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 17.02.2009 N 0209/2 "подрядчик" обязуется выполнить работу по монтажу Воздушной линии 6кВ, монтажу СКТП 6/0,4, сдача объекта в эксплуатацию по ул. Бастионная, 22а, а "заказчик" обязуется принять и оплатить работы.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 120 000 руб.
Согласно акту N 1 от 09.12.2009 о приемке выполненных работ по монтажу ВЛ 6кВ п/б ООО "Терем" сметная стоимость работ составила 100 000 руб.
Пунктом 3.1 договора подряда от 17.02.2009 N 0209/2 предусмотрено, что заказчик перечисляет на счет подрядчика сумму, за выполненную работу в течение десяти банковских дней после окончания работ и подписания акта приема-сдачи.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 05.04.2010, от 05.05.2010 и от 28.05.2010 об оплате выполненных работ со ссылкой на договор N 02092 от 18.02.2009.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Энергоком" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО "Энергоком" работ по договору подряда от 17.02.2009 N 0209/2 и принятия их ООО "Терем" подтверждается актом N 1 приемки выполненных работ от 09.12.2009 формы N КС-2.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.
Исходя из содержания и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о строительном подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании наличия задолженности за выполненные работы по договору от 17.02.2009 в качестве основания иска истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 09.12.2009 о приемке выполненных работ по монтажу ВЛ 6кВ п/б ООО "Терем" на сумму 100 000 руб.
Однако, акт N 1 от 09.12.2009, представленный истцом, имеет ссылку на договор N 0209/2 от 18.02.2009.
Направленные в адрес ответчика 05.04.2010, 05.05.2010, 28.05.2010 претензии об оплате выполненных работ по прокладке Воздушной линии ВЛ 6кВ также имеют ссылку на договор N 02092 от 18.02.2009.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор N 0209/2 от 18.02.2009, заключенный между ООО "Энергоком" ("подрядчик") и ООО "Терем" ("заказчик").
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 18.02.2009 N 02092 "подрядчик" обязуется выполнить работу по монтажу Воздушной линии 6кВ, монтажу СКТП 6/0,4, сдача объекта в эксплуатацию по ул. Бастионная, 22а, а "заказчик" обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.02.2009 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется прилагаемой калькуляцией, утвержденной заказчиком и составляет 25 000 руб.
Согласно представленному истцом акту N 1 от 09.12.2009 о приемке ООО "Терем" выполненных работ по монтажу Воздушной линии 6кВ сметная стоимость работ составила 100 000 руб.
Однако, согласно представленному ответчиком приложения N 1 к договору от 18.02.2009, подписанного сторонами, стоимость работ согласно калькуляции оставляет 25 000 руб.
В соответствии с представленной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.12.2009 со ссылкой на договор от 18.02.2009, также подписанной сторонами, стоимость работ по монтажу ВЛ 6кВ и СКТП 6,4 кВ составляет 25 000 руб.
Доказательств изменения стоимости работ истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 02092 от 18.02.2010 все ранее заключенные договоры между сторонами по предмету настоящего договора, считаются утратившими силу.
Договор от 17.02.2009 имеет одинаковый предмет с договором от 18.02.2009.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по договору 17.02.2009 признается апелляционным судом необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, основанными на договоре N 02092 от 18.02.2009.
Ходатайство о проведении экспертизы подписи в акте от 09.12.2009, представленного истцом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 по делу N А64-2446/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу общества с ограниченной ответственность "Терем" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий: Н.П.АФОНИНА

Судьи: А.С.ЯКОВЛЕВ Г.В.ВЛАДИМИРОВА