По делу об отмене постановления органа о привлечении к ответственности по части 6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А14-5500/2010/169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Семенюта Е.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы": Митина В.Н., представителя по доверенности от 11.03.2010;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу N А14-5500/2010/169/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 N 20-10/92,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее — Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 N 20-10/92 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением от 28.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и общество необходимо было освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение сроков представления документов не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству. Общество считает, что предоставление справки о подтверждающих документах с нарушением срока носит исключительных характер.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно — составление протокола об административном правонарушении через полтора месяца после выявления правонарушения, что влечет его незаконность.
В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
01.06.2009 между ООО "Промстройматериалы" (дилер) и ГПО "Артемсоль" (производитель) Украина заключен дилерский контракт N 241, по условиям которого производитель поставляет дилеру продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 28.09.2009 общая стоимость товара составила 18 876 000 руб.
В силу п. 5 вышеназванного контракта формой расчета по контракту является оплата банковским переводом в течение 30 дней от даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата проставления штампа в железнодорожной накладной о принятии железной дорогой товара к перевозке.
22.07.2009 товар на сумму 44800 руб. ввезен на таможенную территорию РФ, о чем свидетельствует ГТД N 10104080/220709/0002207.
Паспорт сделки N 09060006/1481/0314/2/0 по данному контракту оформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) "Центрально — Черноземный банк", г. Воронеж 04.06.2009.
Согласно акта общей таможенной ревизии N 10104000/301209/А0117 от 30.12.2009 на основании ст. 376 Таможенного кодекса РФ и решения начальника Воронежской таможни от 16.12.2009 N 10104000/161209/Р0117 проведена общая таможенная ревизия ООО "Промстройматериалы" на предмет соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования за период с 19.06.2009 по 11.12.2009.
Проверкой установлено, что документы, указанные в п. 2.2. Положения ЦБ РФ N 258-П, а именно: справка о подтверждающих документах от 30.09.2009, копия ГТД N 10104080/270709/0002207 от 27.07.2009 представлены обществом в уполномоченный банк 30.09.2009, тогда как должны быть представлена не позднее 11.08.2009 (49 дней).
24.02.2010 Воронежской таможней, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении.
06.05.2010 Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, вынесено постановление N 20-10/92, которым ООО "Промстройматериалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая данное постановление не соответствующим закону, ООО "Промстройматериалы" к административной ответственности, последнее обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административных органов нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу преамбулы ст. 2 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона).
Валютной операцией, в соответствии с п. "б" ст. 1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа.
Согласно требованиям ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее — подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
При этом согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Указанием от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в действие 27.01.2008, установлены формы учета по валютным операциям. В соответствии с п. 1.3 Указания справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, является для резидентов формой учета по валютным операциям.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения ООО "Промстройматериалы" требований изложенных выше норм, а именно несвоевременное, с пропуском срока установленного законодательством, представление в уполномоченный банк копии ГТД и справки о подтверждающих документах, а, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по представлению в установленный законодательством срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла указанной нормы с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В рассматриваемом случае, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения критерия малозначительности, установленного ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правомерно посчитал, что угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО "Промстройматериалы" к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, доказательств исключительности случая вмененного обществу правонарушения не представлено и в материалах дела не имеется.
Обществом в апелляционной жалобе заявлено о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составлении протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Уведомлением от 29.12.2009 законный представитель ООО "Промстройматериалы" вызван на составление протокола на 31.12.2009. По ходатайству законного представителя ООО "Промстройматериалы" в связи с необходимостью предоставления объяснений по делу составление протокола перенесено на 11.01.2010.11.01.2010 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Промстройматериалы" и подписан не уполномоченным обществом лицом. Повторно протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2010 в строгом соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления N 20-10/92 от 06.05.2010 в действиях Воронежской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области не установлено.
Изложенным подтверждается, что суд первой инстанции, исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о подтвержденности события совершенного ООО "Промстройматериалы" правонарушения и вины в его совершении, отсутствия в действиях административных органов нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и отсутствия оснований для применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ООО "Промстройматериалы" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу N А14-5500/2010/169/22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ

Судьи Е.А.СЕМЕНЮТА М.Б.ОСИПОВА