По делу о признании права собственности на объект недвижимости

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А08-3690/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
от ОАО "Агро-Принцевское": Домбровского Ю.В., представителя по доверенности N б/н от 11.01.2010 г.,
от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ТУФА УГИ по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Белгородской области (Валуйский отдел): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. по делу N А08-3690/2009-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Открытого акционерного общества "Агро-Принцевское" к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Валуйский отдел, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Агро-Принцевское" (далее — ОАО "Агро-Принцевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее — ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, село Принцевка, Здание нефтебазы, 1969 года постройки, общей площадью по наружному обмеру 19,1 кв. м, общей площадью по внутреннему обмеру 14,2 кв. м, кадастровый номер 31:26:00:00:17877/12/04:1001/Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время — Управление Росреестра по Белгородской области), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи между АОЗТ имени Ленина и ОАО "Агро-Принцевское" является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не определен. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, даже в случае признания договора заключенным, он является недействительным, поскольку продавец не обладал правом собственности на продаваемое имущество.
В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда также не явились.
От Управления Росреестра по Белгородской области через канцелярию апелляционной инстанции поступило пояснение относительно доводов апелляционной жалобы, содержащее в себе заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Агро-Принцевское" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2001 г. между ОАО "Агро-Принцевское" и АОЗТ им.Ленина был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Н-02/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, (л.д. 53), а покупатель обязуется оплатить его в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора.
Продажная цена имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, определена соглашением сторон и составила 1263692 руб.
Приобретенный истцом спорный объект поставлен истцом 02.02.2001 г. на бухгалтерский учет, что подтверждено инвентарной карточкой N 104 (л.д. 23).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 890 от 22.05.2009, АОЗТ им. Ленина признано банкротом и ликвидировано по решению суда, о чем 19.09.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2033108204149.
Ссылаясь на отсутствие иной возможности получить документы, подтверждающие право собственности покупателя и позволяющие зарегистрировать спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.
В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
Истец обратился в суд с требованием о признании права, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно представленного истцом технического паспорта составленного по состоянию на 25.08.2006 на спорный объект, год постройки спорного объекта 1969. Такой же год постройки спорного объекта указан в кадастровом паспорте от 23.09.2009 г.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ.
В силу статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 7064/04).
Поскольку спорный объект построен в 1969 г. и доказательств обратного суду лицами, участвующими в деле, не представлено, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный объект возникло у продавца спорной недвижимости до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признал необоснованными доводы ответчика и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца спорной недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы статьи 222 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимого имущества возводился в период действия ГК РСФСР 1964 г., который не содержал норм о самовольной постройке зданий и сооружений.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
В данном случае из приложения N 1 к Договору следует, что покупателю был передан именно спорный объект, поскольку указан год его постройки (1969 год), место нахождения, площадь, остаточная стоимость, наименование объекта. Технический паспорт, на спорный объект, содержит как описание имущества, площадь, так и его кадастровый номер.
Таким образом, на момент фактической передачи имущества все существенные условия сторонами согласованы, у сторон не было сомнений, какое именно имущество было продано.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное здание не было включено в конкурсную массу АОЗТ им.Ленина при его банкротстве, договор не был оспорен и конкурсным управляющим, что также позволяет сделать вывод о его законности и реальном исполнении сторонами.
Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю, который до настоящего времени добросовестно владеет и пользуется им, несет бремя его содержания.
Доказательства того, что спорный объект является муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца — АОЗТ им.Ленина, а также принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области по платежному поручению N 40028 от 08.04.2010 г., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А08-3690/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выдать Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 40028 от 08.04.2010 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи И.Б.СУХОВА Л.М.МОКРОУСОВА