По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж и любое перемещение из помещения находящегося в нем оборудования

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А35-12288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ла Дефанс": Литвинов И.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010, паспорт серии <…>;
от общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща": представители не явились, надлежаще уведомлено;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Дефанс" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 о принятие обеспечительных мер по делу N А35-12288/2009 (судья — О.И. Петрова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Дефанс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 801 руб. 05 коп., понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 402 от 04.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее — ООО "Соловьиная роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Дефанс" (далее — ООО "Ла Дефанс", ответчик) о взыскании 138 983 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 4 817 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 143 801 руб. 05 коп., понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 402 от 04.02.2009 в редакции истца от 12.11.2009.
Истцом 04.03.2010 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета ответчику производить демонтаж и любое перемещение из помещения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 находящееся в нем оборудования, в том числе: торгового оборудования (стеллажей, кассового оборудования), устройств охранной и пожарной сигнализации, электрооборудования, кондиционеров, светильников потолочных, сантехнических приборов, оконных и дверных блоков.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить демонтаж и любое перемещение из помещения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 находящегося в нем оборудования, в том числе: торгового оборудования (стеллажей, кассового оборудования), устройств охранной и пожарной сигнализации, электрооборудования, кондиционеров, светильников потолочных, сантехнических приборов, оконных и дверных блоков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ла Дефанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятая обеспечительная мера несоразмерна имущественным требованиям истца. Указывает на то, что судом применены обеспечительные меры к имуществу, принадлежащему на праве собственности не ответчику, а третьему лицу. Полагает, что судом приняты обеспечительные меры в отношении не заявленного истцом требования.
ООО "Соловьиная роща" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает, что ответчиком были предприняты действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.
ООО "Соловьиная роща" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО "Ла Дефанс", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 402 от 04.02.2009.
Согласно пункту 3.4.8. договора аренды N 402 от 04.02.2009, после прекращения (расторжения) настоящего договора в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном его прекращении (расторжении), произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованных Помещений, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции вместе с Помещениями переходят в собственность Арендодателя, а отделимые улучшения Помещений являются собственностью Арендатора и при прекращении (расторжении) настоящего договора остаются в собственности Арендатора.
Ответчиком были предприняты действия по демонтажу находящегося в помещении по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 оборудования: двух внешних и двух внутренних блоков системы кондиционирования и стационарного пульта управления системой.
ООО "Соловьиная роща" письмом исх. N 44 от 01.03.2010 обратилось в Отдел милиции УВД г. Курска с заявлением о возбуждении уголовное дело по данному факту.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Соловьиная роща" с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены, в том числе, требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 402 от 04.02.2009 в редакции истца от 12.11.2009, наступление последствий непринятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить демонтаж и любое перемещение из помещения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 находящееся в нем оборудования, может причинить ущерб истцу и вытекает из существа заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры — срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из положения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Учитывая то, что истцом заявлены, в том числе, требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 402 от 04.02.2009 в редакции истца от 12.11.2009 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер вытекает из существа заявленных требований и непринятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить демонтаж и любое перемещение из помещения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 находящееся в нем оборудования, может причинить ущерб истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на представленных в суд апелляционной инстанции документах о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку является предметом самостоятельного спора и не влияет на обоснованность определения о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены вынесенного по делу определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение оспариваемого определения не лишает возможности ООО "Ла Дефанс" обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии со статьей 97 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 о принятие обеспечительных мер по делу N А35-12288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Дефанс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.П.АФОНИНА

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА Л.А.КОЛЯНЧИКОВА