По делу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А35-11091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ИП Егорова А.О.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ИП Рязанцева Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 года по делу N А35-11091/2009 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рязанцева Леонида Васильевича к индивидуальному предпринимателю Егорову Артему Олеговичу о взыскании 100 403 руб. 49 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанцев Леонид Васильевич (далее — ИП Рязанцев Л.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Артему Олеговичу (далее — ИП Егорову А.О.) о взыскании задолженности за поставленный по накладным N КГ000103 от 09 сентября 2009 г. и NN КГ000104 от 09 сентября 2009 г. товар в размере 93 000 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части 40 000 руб., пояснив, что 53 000 руб. переданы им Григорьеву С.Ю. для внесения последним в кассу Рязанцева Л.В. в качестве предоплаты по счету N 19 от 19 августа 2009 г., однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 года иск ИП Рязанцева Л.В. удовлетворен полностью.
Не согласившись с данным решением, ИП Егоров А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители ИП Егорова А.О., ИП Рязанцева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела, через канцелярию суда от ИП Егорова А.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. От ИП Рязанцева Л.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также квитанция о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику. Названные документы были приобщены к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2009 г. ответчик получил от истца по накладным N КГ000103 от 09 сентября 2009 г. и N КГ000104 от 09 сентября 2009 г. товар (кеговое оборудование, баллон возвратный (С)) на общую сумму 186 000 руб. 10 коп. (л.д. 9, 10).
Получение товара ИП Егоровым А.О. подтверждается его личной подписью с оттиском печати, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 38).
Выставленный истцом счет N 19 от 19 августа 2009 г. ответчик оплатил частично в сумме 93 000 руб. (платежные поручения N 196 от 31 августа 2009 г. и N 238 от 28 сентября 2009 г., л.д. 12, 13), допустив задолженность перед истцом в сумме 93 000 руб. 10 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из товарных накладных N КГ000103 от 09 сентября 2009 г. и N КГ000104 от 09 сентября 2009 г., все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество товара) в них согласованы.
Фактически возникшие между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным N КГ000103 от 09 сентября 2009 г. и N КГ000104 от 09 сентября 2009 г. товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 93 000 руб. 10 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Егорова А.О. в пользу ИП Рязанцева Л.В. 93 000 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар, отнеся расходы по госпошлине в размере 3290 руб. на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не поставил ответчику два охладителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не относимый к рассматриваемому спору о получении и неоплате ответчиком кегового оборудования и баллона возвратного (С).
Получение названного товара ИП Егоровым А.О. подтверждается его личной подписью с оттиском печати, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 38).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 года по делу N А35-11091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Артема Олеговича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи В.М.БАРКОВА Ж.Н.ПОТИХОНИНА