По делу о взыскании денежных средств, перечисленных в счет выполнения будущих работ по договору строительного подряда, неосновательного обогащения в виде переплаты за выполнение этих работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А08-381/08-19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Суховой И.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Техномаркет": Фатеев В.К., директор, приказ N 10 от 18.08.2008 г.; Зорин А.А., представитель, доверенность б/н от 18.03.2010 г.;
от ООО "Бурэнерго": Расщупкин В.Н., представитель, доверенность N 28 от 07.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2008 г. по делу N А08-381/08-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" о взыскании 2 168 597 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго (далее — ООО "Бурэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее — ООО "Техномаркет", ответчик) о взыскании 2 143 089 руб. 37 коп., в том числе: 1 598 863 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 10 от 02.08.2007 г., 451 362 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 98 593 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 г. по 23.04.2008 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, 39 057 руб. судебных расходов, 22 477 руб. 75 коп. государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.04.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО "Техномаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что на представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись руководителя предприятия.
Также ответчик ссылался в жалобе на то, что работы им были выполнены на сумму 2 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — не основанными на законе, ООО "Бурэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что у истца отсутствуют другие объекты недвижимости, кроме расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 135 "Д".
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2008 г. ООО "Техномаркет" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в Белгородском филиале Воронежского бюро судебных экспертиз.
Данное ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем работ произведен на территории предприятия по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 135 "Д"?
2. Какова стоимость произведенных работ с учетом подписанного и согласованного сторонами 25.11.2008 г. объема выполненных работ?
В связи с получением экспертного заключения, определением от 27.05.2009 г. производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 26.06.2009 г. представители сторон в ходе исследования доводов апелляционной жалобы и выводов экспертного заключения ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта.
Проведение экспертизы было поручено Липецкому отделению Центральной Воронежской лаборатории судебных экспертиз.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем работ, и какие виды работ фактически выполнены во исполнение договора N 10 от 02.08.2007 г. на территории предприятия по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 135 "Д"?
2. Какова стоимость произведенных работ, в том числе с учетом подписанного и согласованного сторонами 25.11.2008 г. объема выполненных работ?
В связи с тем, что в материалы дела 28.12.2009 г. от Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ Двуреченского С.И. поступило заключение эксперта N 262/9-3 от 23.12.2009 г. производство по делу было возобновлено.
ООО "Бурэнерго" заявило о взыскании судебных расходов с ООО "Техномаркет" связанных с проездом представителя, с приложением копий проездных документов, командировочных удостоверений на 25 листах.
Суд принял поступившее заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами.
Представитель ООО "Техномаркет" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. При вынесении конечного судебного акта просил суд принять во внимание заключение экспертов N 173/10-3 от 18.05.2009 г.
Представитель ООО "Бурэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19.03.2010 г.
После перерыва, в 15 час. 00 мин. 19.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, экспертные заключения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение — отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бурэнерго" (Заказчик) и ООО "Техномаркет" (Подрядчик) 02.08.2007 г. заключен договор строительного подряда N 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству внутриплощадочной автодороги цеха N 24 по ул. Б. Хмельницкого, д. 135 "Д" протяженностью 265 м, шириной 7 м, а заказчик — по оплате данных работ в размерах и формах, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 598 638 рублей (в том числе НДС).
Указанные в договоре работы должны быть выполнены в срок август- сентябрь 2007 г.
Платежными поручениями N 725 от 06.09.2007 г. и N 625 от 08.08.2007 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет выполнения будущих работ по указанному договору 2 050 000 рублей, что на 451 362 руб. больше суммы, предусмотренной договором.
Данная сумма перечислена истцом по устной договоренности о строительстве двух автостоянок на промышленной базе N 24 по ул. Б. Хмельницкого, д. 135 "Д".
В срок, предусмотренный договором N 10 от 02.08.2007 г. ответчик работы по строительству внутриплощадочной автодороги не выполнил полностью, также не выполнены им и работы по строительству двух автостоянок.
03.10.2007 г. истец направил ответчику предарбитражное напоминание, в котором последнему предлагалось в срок до 09.10.2007 г. завершить строительство внутриплощадочной автодороги и возвратить денежные средства в размере 451 362 руб. 00 коп.
Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворяя требования о взыскании основного долга и неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил работ, за которые ему заплатил истец.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что определенный объем работ был выполнен ответчиком. В частности были представлены объемы выполненных работ по внутриплощадочной подъездной дороге и акты освидетельствования скрытых работ. Указанные документы подписаны представителями как истца, так и ответчика. Согласно данным документам, работы были выполнены на сумму 842 129 руб. 31 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком работы не выполнялись, не является правомерным.
Заключенный договор, по своей правовой природе является договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из содержания п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему работ, которые были выполнены ответчиком, в силу того, что сам истец не отрицал факта выполнения ответчиком определенных работ и заявлений о фальсификации объемов выполненных работ по внутриплощадочной подъездной дороге и актов освидетельствования скрытых работ.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Именно в целях установления фактического объема выполненных работ и были проведены судебные экспертизы.
Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная строительно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, и сами стороны высказали указанное мнение, то судом была назначена повторная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 262/9-3 от 23.12.2009 г. стоимость фактически выполненных работ во исполнение договора N 10 от 02.08.2007 г. на территории предприятия по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 135 "Д" составила 609929 руб. 62 коп. в ценах, действующих на момент выполнения работ (август — сентябрь месяц 2007 г.).
Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что работы были выполнены ответчиком на вышеуказанную сумму, а, следовательно, 609 929 руб. 62 коп. не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с договором N 10 от 02.08.2007 г., оригинал которого имеется в материалах дела и не оспорен сторонами, общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 598 638 руб.
С учетом того, что работы были выполнены на сумму 609 929 руб. 62 коп., то задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 988 708 руб. 38 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с тем, что всего истцом было оплачено ответчику 2 050 000 руб., а цена договора N 10 определена как 1 598 638 руб., то 451 362 руб. является по своей правовой природе неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 440 070 руб. 38 коп., что составляет сумму задолженности по договору (988 708 руб. 38 коп.) и неосновательного обогащения (451 362 руб.).
Платежное поручение N 609 от 03.08.2007 г. не имеет отношение к данному спору, так как ссылается на счет N 36 на оплату щебня фракции 20-80.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 г. по 19.02.2010 г., произведенный истцом с учетом результатов повторной экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции, начисление произведено на сумму как долга по договору, так и неосновательного обогащения без учета НДС, что является правом истца, период просрочки и учетная ставка исчислены правомерно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 269 055 руб. 39 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 364 325 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела подтвержден факт несения расходов ООО "Бурэнерго" за проведение экспертизы (счет N 68 и платежное поручение N 2673) в сумме 119 563 руб. 50 коп.
Размер судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора и обратно подтверждается проездными документами (проездными документами, квитанциями разных сборов), представленными суду. Указанная в документах общая сумма соответствует принципу разумности и обоснованности данных судебных расходов.
В ходе рассмотрения жалобы истец, отказался от взыскания части расходов на проезд и просил взыскать с ответчика 222 284 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя.
Исходя из этого, с ООО "Техномаркет" в пользу ООО "Бурэнерго" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 341 848 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
ООО "Техномаркет" не доказало факт выполнения работ на большую стоимость, нежели была указана в экспертном заключении.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт — изменению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом по платежному поручению N 4 от 11.01.2008 г. была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 22 477 руб. 75 коп. В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 309 руб. 14 коп., а 4 168 руб. 61 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в связи с частичным удовлетворением жалобы подлежат распределению следующим образом: 204 руб. 54 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, 795 руб. 46 коп. — возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 — 112, 266 — 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2008 г. по делу N А08-381/08-19 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" — удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" 988 708 руб. 38 коп. задолженности, 451 362 руб. неосновательного обогащения, 269 055 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 341 848 руб. 16 коп., а также государственной пошлины по иску в сумме 18 309 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 204 руб. 54 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи И.Б.СУХОВА А.Е.ШЕИН