По делу о привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначения товара сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А14-7574/2009/257/34

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2010
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Смак-1": Рывкин С.А., адвокат по доверенности от 10.02.2010;
от ФКП "Союзплодоимпорт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего уведомления;
от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел Воронежской области: Жданов А.В., представитель по доверенности от 15.02.2010 N 51/216;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу N А14-7574/2009/257/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак-1" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт",

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области (далее — административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смак-1" (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Смак-1 возвращена арестованная согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.04.2009, водка "Старорусская", емкостью 0,25 л, креп. 40%, производства "Нарктала" КБР в количестве 975 штук, водку "Старорусская", емкостью 0,5 л, креп. 40%, производства "Нарктала КБР", в количестве 1 469 штук и изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.04.2009 прозрачная бесцветная жидкость в бутылках емкостью 0,5 л, датой розлива 13.02.2009, в количестве 1 бутылка, емкостью 0,25 л, датой розлива 13.02.2009 в количестве 1 бутылка, с нанесенными на бутылки этикетками с надписями "Старорусская водка. Starorusskaya vodka", 40% об., производитель ООО "Винный завод "Нарктала", КБР, Урванский район, г. Нарктала, ул. Гурфова, д. 15.
Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности. Со ссылкой на ст. 1484 ГК РФ, Постановление ВАС РФ от 18.06.2006 N 3691/06, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в спорном случае имеет место угроза смешения в гражданском обороте алкогольной продукции с использованием комбинированного обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком.
ФКП "Союзплодоимпорт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, по его мнению, арбитражным судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно, ст. 14.10 КоАП РФ. По мнению ФКП "Союзплодоимпорт", диспозиция данной статьи не раскрывает признак "сходных с товарным знаком обозначений", а указанный признак определен Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Приказ Роспатента N 32 от 05.03.2003). Полагает, что спорное комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 38388, 275045, поскольку в целом ассоциируется с указанными товарными знаками.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Смак-1" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Сотрудниками ЦБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области на основании постановления от 27.04.2009 начальника ЦБППРИАЗ ГУВД проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Смак-1", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 156В, за соблюдением ФЗ РФ N 52 — 1999, ГК РФ.
В ходе проверки заявителем установлено, что Обществом осуществлялось хранение с целью продажи, реализация алкогольной продукции — водки "Старорусская", емкостью 0,25 л в количестве 975 бутылок по цене 33 рубля за 1 шт., емкостью 0,5 л в количестве 1 469 бутылок по цене 60 рублей за 1 шт., с незаконным использованием этикеток на бутылках с графическим изображением и цветовым сочетанием, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 38388, 275045 водка "Столичная".
Данная продукция приобретена у ООО Винный завод "Нарктала", Россия, КБР.
По результатам названной проверки заявителем составлен акт от 27.04.2009 проверки субъекта предпринимательской деятельности.
Посчитав, что в действиях Общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем составлен протокол N 208362 от 18.06.2009 об административном правонарушении, который вместе с материалами дела направлен в арбитражный суд для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из положений названных норм права, предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
В материалы дела административным органом представлены копии свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) N 275045, N 38388 и приложения к ним, из которых следует, что правообладателем данных товарных знаков является Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 13.08.2009 ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минэнерго России проведена судебно — патентоведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 01.10.2009 N 79/1-6-424
комбинированное обозначение, содержащееся на этикетках продукции (водка "Старорусская"), изъятой у общества с ограниченной ответственностью "Смак-1" административным органом, не является сходным до степени смешения с товарными знаками N 38388 и N 275045 "Stolichnaya", принадлежащими ФКП "Союзплодоимпорт".
Оснований для переоценки данного доказательства по делу, оцененного судом первой инстанции в соответствии с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, равно как оснований не доверять данному заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно указанного заключения, словесные обозначения "VODKA", "vodka", "водка", "RUSSIAN VODKA" на этикетках продукции ООО "Смак-1" и товарных знаках NN 275045, 38388 являются общеизвестными и часто используются на этикетках других изготовителей подобной продукции.
В соответствии с названным заключением эксперта имеется также различие в цветовом исполнении спорных объектов исследования, поскольку на этикетках продукции ООО "Смак-1" верхний и нижний элементы рамок выполнены в виде полос красного цвета, в то время как в свидетельстве N 275045 полосы вверху и внизу красного цвета, в свидетельстве N 38388 цветовое исполнение не указано.
Кроме того, эксперт указывает на отличие художественно-графических частей указанных объектов. На водочной этикетке "Старорусская" изображен собор Василия Блаженного, на товарных знаках "Stolichnaya" — современное высотное здание. Причем данные изобразительные элементы с учетом занимаемого ими объема и расположения (в центре этикетки) имеют характер доминирующих. На этикетке иное размещение имеющих форму круга элементов в сравнении с товарным знаком N 38388. На товарном знаке N 275045 указанные элементы отсутствуют вообще. В левом верхнем углу товарного знака N 275045 имеется стилизованное изображение земного шара с дополнительными изобразительными элементами. На этикетке такое изображение отсутствует. В нижней части товарного знака N 275045 и слева расположено одно слово "russuan", в нижней части этикетки — слева и справа два слова "vodka", отделенные друг от друга штрихкодом, соответственно, размещение указанных словесных элементов также разное.
Доминирующее положение занимают ярко-выразительная художественно — графическая часть с изображением архитектурного собора — храма с тремя куполами, башенками, которую невозможно спутать с изображением производственного здания предприятия.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что комбинированное обозначение, содержащееся на этикетках продукции (водка "Старорусская"), изъятой у общества с ограниченной ответственностью "Смак-1" административным органом, не является сходным до степени смешения с товарными знаками N 38388 и N 275045 "Stolichnaya", принадлежащими ФКП "Союзплодоимпорт".
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что комбинированное обозначение, содержащееся на этикетках изъятой у Общества продукции — водка "Старорусская" не является сходным до степени смешения с товарными знаками NN 38388, 275045. При этом выводы эксперта являются категоричными и не содержат предположительных формулировок, исследование проведено с соблюдением нормативных требований в соответствии с порядком, определенным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по административному делу.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество 09.04.2009 обращалось в филиал ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России" — Воронежский центр научно-технической информации (ЦНТИ) с целью выяснения вопроса о возможных нарушениях прав на средства индивидуализации каких-либо правообладателей. По результатам проведенного центром информационного поиска был составлен и передан Обществу отчет о проведении патентного поиска с целью выявления аналогов комбинированного обозначения этикетки "Старорусская водка". Из данного отчета следовало, что товарных знаков "Stolichnaya", сходных с представленным обозначением по результатам поиска не выявлено. Воронежский ЦНТИ является подразделением государственного специализированного учреждения, оказывающего, в частности, услуги в сфере исследования, контроля и использования результатов научной и научно-технической деятельности — объектов интеллектуальной собственности, в том числе по проведению информационного поиска в базе товарных знаков, имеющей договор с Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), обеспечивающий возможность доступа в базу Роспатента по товарным знакам.
Кроме того, реализуемая Обществом алкогольная продукция с содержащимся на ней спорным обозначением была законно приобретена у имеющего лицензию производителя, что подтверждается имеющимися в деле товарной накладной N УП 145 от 11.04.2009, товарно-транспортной накладной N УП 145 от 11.04.2009, в отношении указанной продукции в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.0001.10АЯ51 сроком действия с 06.10.2008 по 06.10.2010.
Кроме того, оценить с позиции рядового потребителя вероятность смешения рассматриваемых обозначений на однородной продукции, вводимой в оборот "Смак-1" и "Союзплодоимпорт" не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела этикеток, используемых "Союзплодоимпорт", изъятых для сравнения в установленном порядке в ходе производства по административному делу. Суду дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, также, не представлялись.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.
При этом принимается во внимание, что исходя из положений ст 1.5 КоАП РФ и ч. 5 статьи 205 АПК РФ, бремя доказывания по данному делу несет административный орган.
Лицо, в отношении которого возбуждено административное дело не обязано доказывать свою невиновность.
В связи с чем, факт установления судом первой инстанции того, что Обществом предпринимались меры к недопущению нарушений в области прав интеллектуальной собственности, с учетом доводов ФКП "Союзплодоимпорт" о недопустимости имеющихся в деле доказательств этому, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов о недоказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ — не опровергают.
В ходе рассмотрения дела наличие объективно стороны правонарушения суд признал не доказанным, а вопрос о наличии вины относится к субъективной стороне.
С учетом ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, решая вопрос об изъятой согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.04.2009 водки "Старорусская", емкостью 0,25 л, креп. 40%, производства "Нарктала" КБР в количестве 975 штук, водки "Старорусская", емкостью 0,5 л, креп. 40%, производства "Нарктала КБР", в количестве 1 469 штук, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Смак-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата указанного товара обществу.
Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу N А14-7574/2009/257/34 — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи В.А.СЕРГУТКИНА А.И.ПРОТАСОВ