По делу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А64-6045/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ТСЖ "Маяк": Дорощук О.В., председатель, протокол N 5 от 24.11.2009 г., паспорт <…>; Панина Н.А., представитель, доверенность N 12 от 14.03.2009 г., паспорт <…>; Гарман А.В., представитель, доверенность N 13 от 21.01.2010 г., паспорт <…>;
от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Погосян С.С., представитель, доверенность N 5 от 01.01.2009 г., паспорт <…>; Мищенко С.Ю., представитель, доверенность N 15 от 01.01.2009 г., паспорт <…>;
от ООО "УК "Тамбовский коммунальный стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 г. по делу N А64-6045/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Маяк", г. Тамбов, о взыскании 86 594 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт",

установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее — ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее — ТСЖ "Маяк", ответчик) о взыскании 86 594, 76 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 2225 от 01.01.2008 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 года по делу N А64-6045/08-7 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года по делу N А64-6045/08-7 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе.
Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 года и 19.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ТСЖ "Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ответчик указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 157 АПК РФ не были предприняты меры по обеспечению явки третьих лиц в судебные заседания и истребовании у них доказательств, позволяющих установить достоверные показания приборов учета электрической энергии в марте 2008 года. Ссылка суда первой инстанции на договор энергоснабжения N 2225 от 01.01.2008 года, заключенный между сторонами, необоснованна, поскольку в силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ указанный договор нельзя считать заключенным и, соответственно, нельзя признать обоснованными и законными ссылки суда на него. Также не могут быть приняты судом во внимание сведения к балансу транспортировки электрической энергии, представленные ОАО "Тамбовские коммунальные системы", поскольку договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют. В снятии показаний приборов учета ответчика истец и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" не участвовали. За период с 01.01.2008 года по 17.04.2008 года ответчиком по приборам учета был принят объем потребления электрической энергии в размере 24720 кВт на общую сумму 41134,80 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2010 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу ул. Рылеева, 92/2, был передан в управление ответчику только с 01.01.208 года от ООО "УК "Тамбовский коммунальный стандарт", следовательно, представленные третьим лицом показания приборов учета за декабрь 2008 года не могут быть оспорены ответчиком, так как доказательств иных показаний приборов учета по состоянию на 01.01.2008 года им суду не представлено; показания приборов учета на момент принятия дома в управления совместно с истцом и сетевой организацией ответчик не снимал. Кроме того, довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и ОАО "ТКС" несостоятелен, поскольку противоречит п. 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14. Сведения к балансу транспортировки электрической энергии, представленные ОАО "ТКС", являющейся сетевой организацией, на которой лежит обязанность по ведению учета переданной электрической энергией за период с января по сентябрь 2008 года, совпадает с объемом электрической энергии, предъявленной ко взысканию с ответчика.
Представители ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и ООО "УК "Тамбовский коммунальный стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и ООО "УК "Тамбовский коммунальный стандарт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор энергоснабжения N 2225 от 01.01.2008 г., по условиям которого истец обязался поставить электроэнергию, а также в интересах ТСЖ "Маяк" оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а ответчик — принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий от 30.01.2008 года. Направленный истцом протокол согласования разногласий к договору N 2225 ответчиком подписан не был.
Сетевой организацией в отношениях сторон по энергоснабжению выступает ОАО "Тамбовские коммунальные системы", с которой у ОАО "ТОСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г.
Объемы электрической энергии, переданные ответчику сетевой организацией согласно п. 3.3.3 и п. 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г. определяются на основании сведений к балансу транспортировки электрической энергии, составляемых ежемесячно.
В январе — сентябре 2008 г. истец по сведениям ОАО "Тамбовские коммунальные системы" к балансу транспортировки электрической энергии за январь — сентябрь 2008 года потребил электрической энергии в общем объеме 192 932 к. Вт.ч. на сумму 229 018, 56 рублей.
Поставка и принятие ответчиком электроэнергии подтверждается актами приема-передачи.
Акт за март 2008 года ответчиком не подписан.
Оплата потребленной электроэнергии была произведена ответчиком частично в сумме 142 423,80 рублей.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сумме 86 594, 76 рублей, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя жалобы о неправомерности применения к возникшим между сторонами отношениям положений договора энергоснабжения N 2225 от 01.01.2008 года, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из протокола разногласий и протокола согласований разногласий к договору энергоснабжения следует, разногласия сторон не затрагивали существенных условий договора энергоснабжения. Следовательно, отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 12 Правил функционирования розничных рынков, обязанность по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контроля его осуществления, возложена на сетевые организации.
Пункт 159 Правил функционирования розничных рынков гласит, что Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии гарантирующим поставщикам.
В п. п. 3.3.3 и 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006 г., заключенного между истцом и ОАО "ТКС", в интересах в т.ч. и ТСЖ "Маяк", закреплено, что ОАО "ТКС" обязано по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электрической энергии и направлять в ОАО "ТОСК" соответствующие сведения в порядке, установленном Приложением N 6 к Договору. Объемы электроэнергии, переданной Потребителям, определяются на основании данных приборов учета, указанных в договорах энергоснабжения, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленном Приложением N 6 к договору.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии в январе — феврале 2008 г., апреле — августе 2008 г. в согласованном количестве и качестве, что подтверждается актами приема-передачи энергии за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.
Как следует из материалов дела, по факту поставки электрической энергии ответчику для оплаты были предъявлены счета-фактуры за период с января по август 2008 года на общую сумму 229 018, 56 рублей.
Довод заявителя жалобы о завышении истцом объема отпущенной электрической энергии, поставленной в марте 2008 года, судебная коллегия отклоняет.
Факт поставки электрической энергии в марте 2008 года ответчиком не оспорен.
Следует отметить, что в соответствии с условиями п. 3.1.4, по которому у сторон не имелось разногласий, именно ТСЖ "Маяк" обязано осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с сетевой организацией в соответствии с п. 4.5 (также подписанного без принципиальных разногласий по порядку расчета) настоящего договора и предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение рабочего дня по утвержденной сетевой организацией форме.
Как следует актов снятия показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии потребителю от 21.03.2008 года и 18.04.2008 года, акт снятия данных прибора учета за март представителем ТСЖ "Маяк" не подписан.
Акт снятия данных с приборов учета от 18.04.2008 года подписан представителем ответчика без замечаний с учетом общего объема потребленной им электроэнергии и в марте 2008 года, т.е. с предыдущими показаниями счетчика — 8774 (за март 2008 г.).
Таким образом, ответчик, подписав показания прибора учета за апрель 2008 года, подтвердил и предыдущие показания счетчика за март 2008 года.
Доказательств нарушений в работе счетчиков ответчиком суду не представлено, достоверность показаний сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что показания приборов учета электрической энергии за декабрь 2007 года, представленные ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" на момент передачи жилого дома в управление ответчику, являются заниженными, судебная коллегия не учитывает, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с 01.01.2008 года.
Право управления многоквартирным домом возникло соответственно 01.01.2008 года с момента передачи дома в связи со сменой собственниками способа управления.
По акту снятия показания данных с прибора учета от декабря 2007 года потребление указанным домом составило 33220 кВтч.
На момент принятия спорного жилого дома в управление ответчик не произвел снятие показаний с приборов учета совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации.
Акт снятия данных с прибора учета от 31.12.2007 года составлен ответчиком в одностороннем порядке и оценивается судебной коллегией критически.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 года и 19.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт". Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" от 02.11.2009 года N 1012-Д
Ссылка заявителя жалобы на невыполнение судом первой инстанции требований ст. 157 АПК РФ о наложении судебного штрафа необоснованна, поскольку указанная статья предусматривает последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей и переводчиков, в то время как открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 — 112, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 г. по делу N А64-6045/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи Н.П.АФОНИНА Е.В.МАХОВАЯ