Исковые требования в части взыскания задолженности по договору на поставку молока удовлетворены правомерно, поскольку часть поставленной продукции не оплачена, в то же время ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А48-3187/08-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Х., п. Х. Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года по делу N А48-3187/08-4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью И. (далее — ООО И., истец), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу Х. (далее — ОАО Х., ответчик), п. Х. Орловской области, о взыскании 638 540 рублей 82 коп. задолженности за поставленное молоко коровье сырое.
Решением от 08.12.2008 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с ОАО Х. в пользу ООО И. 584 516 рублей 82 коп., составляющих сумму основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО И. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО Х. в пользу ООО И. 584 516 рублей 82 коп., составляющих сумму основного долга, ОАО Х. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части взыскания с ОАО Х. в пользу ООО И. 584 516 рублей 82 коп., составляющих сумму основного долга, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Истец ООО И. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ОАО Х. заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25.02.2008 г. между ООО И. (производитель) и ОАО Х. (заготовитель) был заключен договор N 1 на поставку молока, по условиям которого производитель обязался передать, а заготовитель — принять и оплатить переданное производителем молоко коровье сырое (продукцию), соответствующее требованиям данного договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора местом передачи продукции является Орловская область, п. Х.
Пунктом 4.1 договора N 1 от 25.02.2008 г. стороны предусмотрели, что цена за 1 кг продукции определяется соглашением о цене продукции (приложение N 3 к настоящему договору).
Оплата за продукцию, принятую заготовителем, осуществляется в течение одного календарного месяца по мере реализации готовой молочной продукции и оплате за нее (пункт 7.2 договора N 1 от 25.02.2008 г.)
Во исполнение условий вышеназванного договора ООО И. по товарным накладным N 65 от 29.02.2008 г., N 72 от 31.03.2008 г., N 81 от 30.04.2008 г. поставило ОАО Х. молоко коровье сырое на общую сумму 1 222 041 рубль 50 коп.
Между тем, встречное обязательство по оплате полученной продукции ОАО Х. исполнило частично на общую сумму 538 500 рублей 68 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 638 540 рублей 82 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО Х. условий договора N 1 от 25.02.2008 г. в части оплаты полученной продукции в полном объеме, истец ООО И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО Х. обжалует решение Арбитражного суд Орловской области от 8 декабря 2008 г. только в части взыскания с ОАО Х. в пользу ООО И. 584 516 рублей 82 коп., составляющих сумму основного долга.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ООО И. в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 г. только в части взыскания с ОАО Х. в пользу ООО И. 584 516 рублей 82 коп., составляющих сумму основного долга.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО И. в части взыскания с ОАО Х. 584 516 рублей 82 коп., составляющих сумму основного долга, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора N 1 от 25.02.2008 г., пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор поставки с элементами договора контрактации, и правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), требования истца в указанной части заявлены правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 535 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю — лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 — 534 Кодекса).
По настоящему спору факт поставки истцом по условиям договора N 1 от 25.02.2008 г. молока коровьего сырого ответчику ОАО Х. на сумму 584 516 рублей 82 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными N 65 от 29.02.2008 г. и N 72 от 31.03.2008 г.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют приложению N 4 к договору N 1 от 25.02.2008 г., которое является образцом для заполнения товарно-транспортной накладной на отпуск молочного сырья (форма N СП-33), а также положениям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее — ФЗ "О бухгалтерском учете"), правомерно не принята судом первой инстанции как основание для отказа ООО И. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Как подтверждается материалами дела, приложение N 4 к договору N 1 от 25.02.2008 г. не подписано со стороны производителя ООО И.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовала обязанность оформлять поставку продукции только используя бланк товарно-транспортной накладной на отпуск молочного сырья (форма N СП-33), предусмотренный приложением N 4 к договору N 1 от 25.02.2008 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В данном случае, как подтверждается материалами дела, на товарных накладных N 65 от 29.02.2008 г. и N 72 от 31.03.2008 г. имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями ФЗ "О бухгалтерском учете", а также подпись и печать ответчика ООО Х., подтверждающие получение продукции от истца.
Кроме того, в материалах дела к указанным накладным имеются счета — фактуры на оплату продукции.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обозревались подлинники товарных накладных N 65 от 29.02.2008 г. и N 72 от 31.03.2008 г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что несоответствие указанных товарных накладных приложению N 4 к договору N 1 от 25.02.2008 г. не является безусловным основанием полагать, что продукция фактически не была поставлена истцом и соответственно принята ответчиком, так как товарные накладные позволяют определить наименование, количество, цену и сумму поставленной продукции, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно принял товарные накладные N 65 от 29.02.2008 г. и N 72 от 31.03.2008 г. в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки молока истцом и получения его ответчиком на сумму 584 516 рублей 82 коп.
Утверждение ответчика о том, что истцом поставлялась продукция ненадлежащего качества и при отсутствии документов, подтверждающих качество продукции, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО Х. о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт поставки продукции, о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки продукции, о несоответствии указанных товарных накладных приложению N 4 к договору N 1 от 25.02.2008 г. и положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Следует отметить, что ненадлежащее оформление товарных накладных на поставку продукции не может являться основанием для неисполнения обязательства, предусмотренного условиями договора.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление поставки продукции, тем не менее, частично, в сумме 538 500 рублей 68 коп., исполнил перед истцом обязательство по ее оплате, что не отрицалось ОАО Х. в ходе рассмотрения спора.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО Х. не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя — ОАО Х.
Руководствуясь статьями 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года по делу N А48-3187/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Х., п. Х. Орловской области, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.