По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам ликвидации и реорганизации общества; обязания регистрирующего органа не производить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А14-529/2009/22/29

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
от Корчагиной Л.М: Татарский Д.В. — представитель, доверенность N 58 72 от 24.03.2008 г., паспорт <…>,
от ООО "Строймонтаж-КБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Войтенок А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагиной Ларисы Михайловны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А14-529/2009/22/29 (судья Письменный С.И.) по иску Корчагиной Ларисы Михайловны, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж — КБ", г. Воронеж, при участии третьего лица Войтенок Андрея Анатольевича, г. Воронеж, о внесении изменений в учредительные документы,

установил:

Корчагина Лариса Михайловна /далее — Корчагина Л.М., истец/, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж — КБ" /далее — ООО "Строймонтаж — КБ"/, г. Воронеж, о внесении изменений в учредительные документы ООО "Строймонтаж — КБ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Войтенок Андрей Анатольевич /далее — Войтенок А.А., третье лицо/, г. Воронеж.
Одновременно при подаче искового заявления Корчагина Л.М. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Строймонтаж — КБ" в лице своего высшего органа управления — общего собрания участников принимать решения по вопросам ликвидации и реорганизации ООО "Строймонтаж — КБ", об увеличении уставного капитала указанного общества за счет дополнительных вкладов его участников, вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; обязания органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, не производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Строймонтаж — КБ", связанные с увеличением уставного капитала; обязания органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, не исключать ООО "Строймонтаж — КБ" из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом истец указал, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Корчагиной Л.М., а также может повлечь причинение значительного имущественного вреда (ущерба) истцу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. заявление Корчагиной Л.М. об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корчагина Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Строймонтаж — КБ" и третье лицо Войтенок А.А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее — АПК РФ/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны — обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, анализа вышеназванных норм права, характера заявленных исковых требований и формулировки истребуемых обеспечительных мер правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия всех вышеназванных мер по обеспечению иска, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая соотносимость прав и интересов истца, о защите которых он просит, приходит к выводу о том, что необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке не вытекает из предмета и оснований заявленных исковых требований.
Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 266 — 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2009 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-529/2009/22/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагиной Ларисы Михайловны, г. Воронеж, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА Е.В.МАХОВАЯ