Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А14-16815/2008/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования С., г. Семилуки Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-16815/2008/18,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования С. (далее — ФГОУ СПО С., истец), г. Семилуки Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью В. (далее — ООО В., ответчик), г. Санкт-Петербург, о расторжении государственного контракта N 17 от 11.08.2008 г. и взыскании с ответчика 90 240 рублей авансового платежа.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. исковое заявление ФГОУ СПО С. и приложенные к нему документы были возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ СПО С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в государственном контракте N 17 от 11.08.2008 г. указано место исполнения обязательства — Воронежская область, г. Семилуки, ул. Ч., д. N, и следовательно, истец вправе был обратиться с иском по месту исполнения договора в Арбитражный суд Воронежской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГОУ СПО С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 26.12.2008 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Ответчик ООО В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГОУ СПО С. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. — отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГОУ СПО С. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО В. о расторжении контракта N 17 от 11.08.2008 г. и взыскании с ответчика 90 240 рублей авансового платежа.
Возвращая исковое заявление ФГОУ СПО С., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что поскольку из государственного контракта N 17 от 11.08.2008 г., заключенного между сторонами, не следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, рассматриваемый иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела государственного контракта N 17, заключенного 11.08.2008 г. между ООО В. (поставщик) и ФГОУ СПО С. (заказчик), предметом данного контракта является поставка ответчиком истцу стендов "Системы питания и генераторные установки автомобилей" и "Инжекторная система питания двигателя автомобиля" (пункт 1.1 госконтракта и приложение N 1 к нему).
Согласно пункту 2.2.1 указанного государственного контракта исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара считается доставка товара заказчику по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Ч., д. N.
Таким образом, в государственном контракте N 17 от 11.08.2008 г. сторонами однозначно определено место его исполнения — Воронежская область, г. Семилуки.
Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Воронежской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами госконтракта, что соответствует части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ФГОУ СПО С. следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. о возвращении искового заявления — отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 — 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года о возвращении искового заявления по делу N А14-16815/2008/18 — отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.