По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС и пени за несвоевременную уплату НДС

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А14-5635/2008112/28

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от налогового органа: Шевцова С.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 08.08.2008 г., удостоверение серии <…> действительно до 31.12.2009 г.,
от налогоплательщика: Тишинова С.Д., представителя, доверенность б/н от 20.06.2008 г., паспорт серии <…>, Фурдиной В.Н., представителя, доверенность б/н от 23.06.2008 г., паспорт серии <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 года по делу N А14-5635/2008/112/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ОАО "Калачагроснаб" к МИФНС России N 9 по Воронежской области о признании частично недействительным ее решения N 413 от 18.06.2008 г.,

установил:

ОАО "Калачагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 9 по Воронежской области о признании недействительным решения N 413 от 18.06.2008 г. в части взыскания НДС в сумме 2900092 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 249351 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. решение МИФНС России N 9 по Воронежской области N 413 от 18.06.2008 г. признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 2289576 руб. и начисления пени по НДС в сумме 225357 руб.
МИФНС России N 9 по Воронежской области не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Калачагроснаб" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
МИФНС России N 9 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Калачагроснаб" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2007 г., по результатам которой составлен акт N 304дсп от 18.04.2008 г. и принято решение N 413 от 18.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику, в том числе предложено уплатить НДС в сумме 2900092 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 249351 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ОАО "Калачагроснаб" налоговой выгоды, в связи с тем, что предприятие-поставщик ООО "Интэк" не располагается по юридическому адресу, отсутствуют доказательства реального движения товара. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Интэк" установлено, что контрагенты ООО "Интэк" не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, финансово-хозяйственная деятельность поставщиков ООО "Интэк" осуществлялась только с одним покупателем (ООО "Интэк"), о чем свидетельствуют налоговые декларации по НДС и книги покупок ООО "Интэк". Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, не подтверждена перевозка подсолнечника от ООО "Интэк" в адрес ОАО "Калачагроснаб", что указывает на недобросовестные действия налогоплательщика при предъявлении к вычету НДС в сумме 2900092 руб. в январе 2007 года.
Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "Калачагроснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственной операции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Калачагроснаб" были заключены с ООО "Интэк" договоры купли-продажи от 12.09.2006 г. и от 09.01.2007 г. на поставку семян подсолнечника.
ООО "Интэк" в адрес ОАО "Калачагроснаб" были выставлены счета-фактуры N 000008 от 29.09.2006 г. на сумму 7800000 руб., в том числе НДС — 709090 руб. 91 коп.; N 000001 от 09.01.2007 г. на сумму 3080668 руб. 01 коп., НДС — 280060 руб. 73 коп.; N 000002 от 10.01.2007 г. на сумму 3184546 руб. 86 коп., НДС — 289504 руб. 26 коп.; N 000003 от 11.01.2007 г. на сумму 3071935 руб. 68 коп., НДС — 279266 руб. 88 коп.; N 000004 от 12.01.2007 г. на сумму 3252401 руб. 66 коп., НДС — 295672 руб. 88 коп.; N 000005 от 15.01.2007 г. на сумму 3234885 руб. 79 коп., НДС — 294080 руб. 53 коп.; N 000006 от 16.01.2007 г. на сумму 3191076 руб. 90 коп., НДС — 290097 руб. 90 коп.; N 000007 от 17.01.2007 г. на сумму 3039925 руб. 68 коп., НДС — 276356 руб. 88 коп.; N 000008 от 18.01.2007 г. на сумму 2045570 руб. 91 коп., НДС — 185961 руб.
Оплата за приобретенный подсолнечник у ООО "Интэк", ОАО "Калачагроснаб" производило на расчетный счет поставщика в Белгородском отделении N 8592 Центрально-Черноземного банка, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810707000103945 ООО "Интэк" за период с 01.09.2005 г. по 30.03.2007 г., представленными Белгородским отделением N 8592 Центрально-Черноземного банка.
В ходе налоговой проверки МИФНС России N 9 по Воронежской области были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее.
ООО "Интэк" является основным поставщиком подсолнечника, поставка подсолнечника в сентябре 2006 года составила 87,97%, а в январе 2007 года — 98,9% к общему объему поставки.
Из пояснения генерального директора ОАО "Калачагроснаб" следует, что от ООО "Интэк" по телефону поступило предложение на поставку подсолнечника. Договоры на бумажном носителе были подписаны ОАО "Калачагроснаб" и переданы через водителей для подписания в ООО "Интэк". Лично с представителями ООО "Интэк" генеральный директор ОАО "Калачагроснаб" не встречался.
Из ответа полученного от ИФНС России по г. Белгороду, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Интэк" не является производителем подсолнечника реализованного в адрес ОАО "Калачагроснаб". ООО "Интэк" предоставлены документы на закупку подсолнечника в сентябре 2006 года и январе 2007 года, а именно: копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных и книга покупок за январь 2007 года и за сентябрь 2006 года, а также копии иных документов касающихся взаимоотношений с ОАО "Калачагроснаб".
Согласно представленных ООО "Интэк" налоговых деклараций по НДС установлено, что за сентябрь 2006 года, налоговая база составила 7800000 руб., НДС исчислен в сумме 709091 руб., налоговые вычеты предъявлены в сумме 708000 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный период составила 1091 руб. За январь 2007 года, налоговая база составила 38659021 руб., НДС исчислен в сумме 3514456 руб., налоговые вычеты предъявлены в сумме 3523810 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета за январь 2007 года — 9354 руб.
Анализируя книгу продаж и налоговые декларации по НДС за сентябрь 2006 года и январь 2007 года налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Интэк" финансово-хозяйственные взаимоотношения в указанных периодах осуществлял только с одним контрагентом (покупателем) — ОАО "Калачагроснаб", а также, что суммы НДС, исчисленные с реализации (отраженные в налоговых декларациях) равны суммам НДС отраженным в счетах-фактурах предъявленных в адрес ОАО "Калачагроснаб" за подсолнечник.
Согласно книги покупок ООО "Интэк" за сентябрь 2006 года и счетов-фактур, подсолнечник ООО "Интэк" закупило у СП ЗАО "Белгород Экспорт-Импорт" по счету-фактуре N 000009 от 28.09.2006 г. на сумму 7788000 руб., в том числе НДС — 708000 руб.
Согласно книги покупок ООО "Интэк" за январь 2007 года и счетов-фактур, подсолнечник ООО "Интэк" закупило у следующих организаций: ООО "Агроком" на сумму 4498002 руб. 16 коп., в том числе НДС — 408909 руб.; ООО "Премьер Консалтинг" на сумму 11600237 руб. 22 коп., в том числе НДС — 1054567 руб. 02 коп.; СП ЗАО "Белгород Экспорт-Импорт" на сумму 17341806 руб. 27 коп., в том числе НДС — 1576527 руб. 84 коп..; ООО "Лидер Комплект" на сумму 3000001 руб. 65 коп., в том числе НДС — 272727 руб.; ООО "Эгида" на сумму 2090001 руб. 40 коп., в том числе НДС — 190000 руб. 12 коп.
ИФНС России по г. Белгороду в адрес МИФНС России N 9 по Воронежской области сообщила, что ООО "Интэк", запрашиваемые ИФНС России по г. Белгороду документы не представило, в налоговый орган не явилось. Налоговая отчетность представляется в установленные законодательством сроки по почте.
ИФНС России по г. Белгороду, на учете в которой состоит СП ЗАО "Белгород Экспорт-Импорт", в адрес МИФНС России N 9 по Воронежской области сообщила, что СП ЗАО "Белгород Экспорт-Импорт" состоит на учете с 03.04.1998 г., юридический адрес: г. Белгород, пр-т Славы, 44а-3.
Финансово-хозяйственная деятельность СП ЗАО "Белгород Экспорт-Импорт" с ООО "Интэк" за период 2006-2007 годы отсутствовала.
Основной вид деятельности — оптовая торговля зерном. Отчетность представляется в установленные законодательством сроки. Кроме того, директор и главный бухгалтер СП ЗАО "Белгород Экспорт-Импорт" свои подписи в договоре N Б22-2006 от 01.02.2006 г. и счетах фактурах N 000009 от 28.09.2006 г., N 00000003 от 09.01.2007 г. не подтверждают.
МИФНС России N 1 по Воронежской области сообщила, что ООО "Агроком" состоит на учете с 28.12.2006 г., юридический адрес: г. Воронеж, ул. Степана Разина д. 36. Основной вид деятельности — оптовая торговля зерном. Отчетность представляется по почте. Запрашиваемые документы, согласно требованию не представлены. Заказное письмо в налоговый орган вернулось с пометкой "организация не значится". В соответствии с актом обследования здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Крейзера, 36, МИФНС России N 1 по Воронежской области установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание.
На запрос налогового органа в Дополнительный офис "Юго-Западное отделение" ОАО "Воронежпромбанк" и Мичуринское ОСБ N 141 предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным ООО "Агроком" за период с 01.09.2006 г. по 31.03.2007 г. из которых следует, что денежные средства, полученные от ООО "Интэк" на расчетный счет ООО "Агроком" в счет оплаты за семена подсолнечника, перечислялись на расчетные счета ИП Белоусова М.М, ООО "Эгида" и были сняты наличными по чекам Застрожновым Алексеем Сергеевичем.
От МИФНС России N 8 по Воронежской области был получен протокол допроса Застрожнова Алексея Сергеевича от 31.10.2007 г., в соответствии с которым последний никакого отношения к ООО "Агроком" не имеет, денежные средства не снимал, так как в это время им был утерян паспорт, подпись в предъявленных ему чеках не подтверждает. Согласно ответу из паспортного стола следует, что Застрожнов Алексей Сергеевич не обращался по поводу кражи (утраты) паспорта.
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа сообщила, что ООО "Эгида" состоит на учете с 12.01.2007 г. по адресу массовой регистрации: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32. Основной вид деятельности — оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Запрашиваемые документы, согласно требованию Общество не представило, заказное письмо в налоговый орган вернулось с пометкой "организация не значится". В здании по данному адресу ООО "Эгида" фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет в ОАО "Воронежпромбанк" от ООО "Агроком", ООО "Эгида", 01.02.2007 г. перечислены во вклад Зуеву Анатолию Ивановичу в Семилукское ОСБ N 3825 по договору купли-продажи.
На запрос в районный отдел внутренних дел с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зуева Анатолия Ивановича был получен ответ, что осуществить привод гражданина Зуева Анатолия Ивановича не представляется возможным, так как при неоднократном посещении его по месту прописки г. Семилуки ул. Гагарина д. 39 кв. 10 он постоянно отсутствовал, его местонахождение не известно.
Оставшиеся денежные средства на расчетном счете ООО "Эгида" были сняты со счета наличными по чекам Застрожновым Алексеем Сергеевичем. При этом, Застрожнов А.С. указывает на то, что никакого отношения к ООО "Эгида" не имеет, денежные средства не снимал, так как в это время им был утерян паспорт, подпись в предъявленных ему чеках не подтверждает. 05.02.2007 г. денежные средства направлены на пополнение расчетного счета ООО "Эгида" в Мичуринском ОСБ N 141, которые 09.02.2007 г. были сняты со счета наличными по чеку.
На запрос МИФНС России N 9 по Воронежской области о предоставлении копии чеков Мичуринским ОСБ N 141 было отказано.
МИФНС России N 9 по Воронежской области анализируя налоговые декларации ООО "Эгида" по НДС за январь 2007 года и книгу покупок ООО "Интэк" сделала вывод о том, что ООО "Эгида" финансово-хозяйственные взаимоотношения в январе 2007 году осуществляло только с одним контрагентом (покупателем) — ООО "Интэк", также о том, что суммы НДС исчисленные с реализации (отраженные в налоговой декларации) в январе 2007 году равны суммам НДС отраженным в счетах-фактурах предъявленных в адрес ООО "Интэк" за подсолнечник.
На запрос налогового органа Дополнительным офисом "Юго-Западное отделение" ОАО "Воронежпромбанк" и Мичуринским ОСБ N 141 предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Эгида" за период с 01.09.2006 г. по 31.03.2007 г. из которых следует, что денежные средства, полученные от ООО "Интэк" на расчетный счет ООО "Эгида" в счет оплаты за семена подсолнечника, 13.02.2007 г. перечислены на расчетный счет ООО "Агроком" в ОАО "Воронежпромбанк" за подсолнечник и снимались наличными по чеку 13.02.2007 г. Зуевым Сергеем Анатольевичем, проживающим в г. Семилуки.
В свою очередь ООО "Агроком" из полученных денежных средств, 13.02.2007 г. перечислило на расчетный счет ООО "Лидер Комплект" в ОАО "Воронежпромбанк" за подсолнечник и 14.02.2007 г. данные денежные средства были сняты наличными по чеку Застрожновым Алексеем Сергеевичем.
На основании изложенного выше, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Лидер Комплект" из полученных денежных средств, 15.02.2007 г. перечисляет на расчетный счет ООО "Агроком" за подсолнечник, то есть денежные средства "возвращаются" в ООО "Агроком", но уже на счет открытый в другом банке. При этом, Застрожнов Алексей Сергеевич, который снимает денежные средства по чекам, отказывается и от получения денежных средств от вышеуказанных организаций и от подписи в предъявленных ему чеках.
Из ответа ИФНС России по Советскому району г. Воронежа следует, что ООО "Лидер Комплект" состоит на учете с 11.01.2007 г., юридический адрес: г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Крейзера, 6 г. — адрес "массовой" регистрации. Основной вид деятельности — оптовая торговля зерном. Запрашиваемые документы, согласно требованию организацией не представлены, заказное письмо в Инспекцию вернулось с пометкой "организация не значится". В соответствии с актом обследования здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Крейзера, 6г, установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание.
Из анализа налоговых деклараций ООО "Лидер Комплект" по НДС за январь 2007 года и книги покупок ООО "Интэк" налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Лидер Комплект" финансово-хозяйственные взаимоотношения в январе 2007 года осуществляло только с одним контрагентом (покупателем) — ООО "Интэк", также, что суммы НДС исчисленные с реализации (отраженные в налоговой декларации) в январе 2007 г. равны суммам НДС отраженным в счетах-фактурах предъявленных в адрес ООО "Интэк" за подсолнечник, то есть в сумме 272727 руб.
Дополнительным офисом "Юго-Западное отделение" ОАО "Воронежпромбанк" предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер Комплект" за период с 01.09.2006 г. по 31.10.2007 г. из которых следует, что денежные средства, полученные от ООО "Интэк" на расчетный счет ООО "Лидер Комплект" в счет оплаты за семена подсолнечника, перечислялись на расчетные счета ООО "Агроком", ИП Белоусову М.М. за муку; 29.01.2007 г. перечислено во вклад Зуеву Анатолию Ивановичу в Семилукское ОСБ N 3825 по договору купли-продажи. Кроме того, денежные средства были сняты со счета наличными по чекам Застрожновым Алексеем Сергеевичем. Застрожнов А.С. указывает на то, что никакого отношения к ООО "Лидер Комплект" не имеет, денежные средства не снимал, так как в это время им был утерян паспорт, подпись в предъявленных ему чеках не подтверждает.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки и анализа бухгалтерских документов, предоставленных ОАО "Калачагроснаб" налоговым органом выявлено, что по договору поставки от 09.01.2007 г. заключенному между ОАО "Калачагроснаб" и ООО "Интэк", предполагалась доставка за счет продавца — ООО "Интэк", однако, в своем письме, адресованном генеральному директору ОАО "Калачагроснаб" ООО "Интэк" сообщает, что ими были приняты все меры по организации перевозки продукции в адрес ОАО "Калачагроснаб", но поиск перевозчика не дал результатов, и просят обеспечить перевозку автотранспортом ОАО "Калачагроснаб".
Генеральный директор ОАО "Калачагроснаб" в своем пояснении от 17.05.2007 г. подтверждает, что перевозку подсолнечника от ООО "Интэк" (поставщик) в адрес ОАО "Калачагроснаб", осуществляло ООО "ЛК" Транс-Сервис" за счет ОАО "Калачагроснаб".
МИФНС России N 1 по Воронежской области в ответ на запрос налогового органа представила договор на комплексное транспортное-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом от 09.01.2007 г. где "заказчик" — ОАО "Калачагроснаб", "экспедитор" — ООО "ЛК" Транс-Сервис", книгу продаж за январь, февраль 2007 г., налоговую декларацию по НДС за январь, февраль 2007 г., копии счетов-фактур и платежных поручений.
Также МИФНС России N 1 по Воронежской области сообщило том, что ООО "ЛК" Транс-Сервис" запрашиваемые документы не предоставило, заказное письмо вернулось в Инспекцию с отметкой "организация не значится". МИФНС России N 1 по Воронежской области были дополнительно представлены следующие сведения: ООО "ЛК" Транс-Сервис" состоит на учете с 27.08.2004 г., юридический адрес: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 18. Других документов представлено не было.
В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что учредителем ООО "ЛК" Транс-Сервис" является ООО "Премьер Консалтинг". Согласно пояснения директора ООО "Премьер Консалтинг", полученных МИФНС России N 7 по Воронежской области, у ООО "ЛК" Транс-Сервис" транспортных средств не имеется.
Налоговым органом также установило, что у ООО "ЛК" Транс-Сервис" отсутствуют основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, согласно представленных деклараций за спорный период организацией начислен минимальный налог к уплате в бюджет. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки подсолнечника за январь 2007 года от поставщика — ООО "Интэк" в адрес ОАО "Калачагроснаб" ООО "ЛК" Транс-Сервис" не представлены.
Из полученных от органов внутренних дел ответов налоговым органом установлено, что данные о регистрации автотранспортных средств: А717ОП36, С602СВ36, Е255РХ36, Л922КР36, Х251КЛ36 отсутствуют; знак Е967ММ36 принадлежит автомобилю "ВАЗ-21074"; знак А110ТХ36 принадлежит автомобилю "ГАЗ-3110"; знак А367МУ36 принадлежит автомобилю "ЗАЗ-968МД"; знак Т357КК36 принадлежит автомобилю "ВАЗ-21061"; знак М583МК36 принадлежит автомобилю "ИЖ-2126-020"; знак К281ОЕ36 принадлежит автомобилю "ГАЗ-310290"; знак У288АВ36 принадлежит автомобилю "М-2140".
Кроме того, имеются автотранспортные средства (КАМАЗ) с регистрационными знаками, которые сняты с учета до января 2007 г., а именно: Х251КА36 — снят с учета 05.09.2006 г.; Н106ВС36 снят с учета 02.03.2004 г.; Р469ВН36 снят с учета 22.11.2005 г.; Р314ЕК36 снят с учета 04.04.2006 г.; В502ВТ36 снят с учета 09.06.2006 г.
В ходе проверки владельцев автотранспортных средств (КАМАЗ) установлено, что автомобиль с регистрационным О132ЕМ36 зарегистрирован на имя Волкова Николая Васильевича, А491СК36 зарегистрирован на имя Мерзакаримова Владимира Владимировича, А452СМ36 зарегистрирован на имя Русановой Елены Викторовны; автомобиль с регистрационным К945АХ36 зарегистрирован на имя Набокиной Галины Иосифовны; автомобиль с регистрационным Т710ВН36 зарегистрирован на имя Трунова Игоря Митрофановича; автомобиль с регистрационным Р704ВХ36 зарегистрирован на имя Самарина Валерия Анатольевича; автомобиль с регистрационным К022КР36 зарегистрирован на имя Ушаковой Надежды Александровны; автомобиль с регистрационным Х976КТ36 зарегистрирован на имя Орехова Виктора Николаевича, К723КМ36 зарегистрирован на имя Каморина Андрея Юрьевича, У562АА36 зарегистрирован на имя Русакова Валерия Аркадьевича; автомобиль с регистрационным Х217АВ36 зарегистрирован на имя Хмызенко Александра Григорьевича.
Из протоколов допросов указанных лиц следует, что собственники транспортных средств с номерными знаками: Х217АВ36, Т710ВН36, Р704ВХ36, А452СМ36 перевозку подсолнечника в адрес ОАО "Калачагроснаб" на своем автомобиле не подтверждают.
На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что сделки с недобросовестными контрагентами в совокупности с вышеперечисленными фактами свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика при предъявлении к вычету суммы НДС.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
В нарушение указанных норм налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Калачагроснаб" было известно о ненадлежащем исполнении контрагентами ООО "Интэк" своих налоговых обязанностей и отсутствие их по адресу регистрации, в связи с чем, данные факты свидетельствует только о недобросовестном поведении контрагентов, но не самого ОАО "Калачагроснаб".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представление ОАО "Калачагроснаб" товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечника от ООО "Интэк" за сентябрь 2006 года не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признании действий налогоплательщика недобросовестными, так как доставка производилась продавцом, то есть ООО "Интэк", который и должен был предоставить необходимые документы.
Учитывая, что в подтверждение передачи подсолнечника от ООО "Интэк" налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, а также ежедневные реестры товарно-транспортных накладных на принятые маслосемена подсолнечника с определением качества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушения в части составления первичных бухгалтерских документов налогоплательщиком в сентябре 2006 года не установлено.
При этом доводы налогового органа о том, что часть собственников транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка зерна, отказались подтвердить факт осуществления перевозки, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, данные показания не могут служить безусловным доказательством факта отсутствия перевозки.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что, осуществляя запросы в органы внутренних дел МИФНС России N 9 по Воронежской области, допущены ошибки при указании номеров транспортных средств, таких как: А110ТХ31, В266МВ48.
На основании изложенного выше, а также с учетом достигнутого сторонами соглашения в порядке ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в проверяемом периоде неправомерно доначислен НДС в сумме 2289576 руб. и пени по НДС в сумме 225357 руб., в связи с чем решение МИФНС России N 9 по Воронежской области N 413 от 18.06.2008 г. обоснованно признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 2289576 руб. и начисления пени по НДС в сумме 225357 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. по делу N А14-5635/2008/112/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Воронежской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 967 от 19.11.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд анализные средства по чекам был сделан вывод

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 года по делу N А14-5635/2008/112/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи М.Б.ОСИПОВА Т.Л.МИХАЙЛОВА