При наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А14-7114-2008/292/26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу N А14-7114-2008/292/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью О. (далее — ООО О., Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Б. (далее — судебный пристав-исполнитель Б.) о взыскании исполнительского сбора N 3823/662/2007 от 09.11.2007 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу N А14-7114-2008/292/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО О. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина Общества в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует, поскольку имеющиеся в деле противоречащие друг другу доказательства — конверт заказного письма N 39602085043945 с отметкой об отказе адресата от получения и справка Рамонского почтамта от 05.09.2008 года о том, что указанное заказное письмо выдано Н., не имеющей отношения к ООО О., с приложением копии почтового извещения с подписью Н. о получении — не подтверждают возможность получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом Общество отмечает, что отказ от получения корреспонденции им не заявлялся. Кроме того, по мнению ООО О., исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке было бы невозможным и в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства в силу иной уважительной причины — принятие по заявлению Д. обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, литер 1А, ул. Ф., д. 1 и денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Общества.
Судебный пристав-исполнитель Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области З. (далее — судебный пристав-исполнитель З.) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства и правом на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, приостановлении либо отложении исполнительных действий не воспользовалось.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Воронежа N 2-3562/07, выданного 30.10.2007 года, судебным приставом-исполнителем Б. постановлением от 01.11.2007 года N 3823/665/5/2007 возбуждено исполнительное производство N 3823/665/5/2007 о взыскании с ООО О. в пользу Д. денежных средств в размере 3491800 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Б. 09.11.2007 года вынес постановление о взыскании с ООО О. исполнительского сбора в размере 244426 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2007 года о взыскании исполнительского сбора, Общество 05.08.2008 года обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не совершило действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а необеспечение ООО О. получения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не может являться уважительной причиной неисполнения указанных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 действующего Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, которым проверялась конституционность положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве"), также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое приняло оспариваемый акт, а также, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве"), действовавшего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2007 года, установившего должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на момент окончания указанного срока, следует, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
Пункт 3 статьи 9 этого Закона закрепляет, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций — 50 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.
Закон от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" не раскрывает, какие причины являются уважительными.
В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд полагает, что такая возможность подтвердить, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено уважительными причинами, Обществу предоставлена не была, на основании следующего.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.11.2007 года. В подтверждение направления данного постановления должнику судебный пристав-исполнитель З. представил вскрытый конверт возвращенного заказного письма, направленного с простым уведомлением о вручении, бланк уведомления о вручении без отметки о вручении и извещение о причинах невручения. В качестве причины невручения в последнем был указан отказ адресата от получения. В качестве вложения в конверте содержалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2007 года.
Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает невозможным рассматривать их в качестве бесспорных, так как они не позволяют сделать однозначные выводы о том, что отказ от получения заявлен именно ООО О., что в конверте содержалось именно представленное в суд вложение. Кроме того, на представленном бланке уведомления о вручении имеются подчистки в графе "Вручен, выплачен", неоговоренные почтовым органом.
Следовательно, факт отказа Общества от получения почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства в качестве вложения должен быть установлен с помощью других доказательств, имеющихся в деле.
В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена справка N 36.68-09/181, выданная 05.09.2008 года начальником Рамонского почтамта К., являющемуся руководителем ООО О., из которой следует, что заказное письмо N 39602085043945 с уведомлением из Рамони в адрес Общества выдано 07.11.2007 года Н. Приложенной к данной справке копией извещения от 06.11.2007 года подтверждается, что почтовое отправление N 39602085043945 было получено Н. При этом документ, подтверждающий полномочия Н. на получение корреспонденции, адресованной ООО О. почтовым органом представлен не был, а в извещении ссылка на получение по доверенности отсутствует.
Представленной в материалы апелляционного дела копией постановления исполняющего обязанности начальника ОБЭП ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 года подтверждается, что Н., получая корреспонденцию, адресованную ООО О., не состояла в трудовых отношениях с Обществом, действовала без его ведома, поручения и согласия. Кроме того, полученное почтовое отправление Н. ООО О. не передала.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не получало и не отказывалось от получения почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве вложения и, следовательно, не могло знать о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Надпись на оборотной стороне представленного в материалы дела оригинала постановления N 3823/665/5/2007 о возбуждении исполнительного производства, исследованного при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствует, что руководитель ООО О. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 13.11.2007 года, то есть по окончании срока, установленного для добровольного исполнения, и после вынесения оспариваемого постановления.
Данное обстоятельство, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, находилось вне контроля Общества, являлось объективно непредотвратимым, непредвиденным, что не учел суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не учли также следующих обстоятельств.
Центральный районный суд г. Воронежа по заявлению Д. определением от 11.07.2007 года наложил арест на нежилое здание литер 1А, площадью 901,2 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, поселок Рамонь, ул. Ф., д. 1, принадлежащие на праве собственности ООО О., а определением от 10.10.2007 года — на денежные средства в размере 215800 рублей, находящиеся на расчетных и иных счетах Общества в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ.
Указанные обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание отменены определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2007 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества иного имущества в материалы дела представлено не было.
Следовательно, ООО О. до 12.11.2007 года не могло распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах Общество не только не могло исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, но и не могло подтвердить судебному приставу-исполнителю эту невозможность ввиду недоведения до него соответствующей информации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает принятые до получения постановления о возбуждении исполнительного производства меры, направленные на исполнение судебного акта по взысканию долга. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что 12.11.2007 года между должником и взыскателем по исполнительному производству заключено мировое соглашение, утвержденное 12.11.2007 года определением Центрального районного суда г. Воронежа. Указанным определением прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-3662/07.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что неосведомленность Общества о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, а также отсутствие объективной возможности ввиду наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество удовлетворить требования исполнительного документа являются уважительными причинами неисполнения в установленный срок исполнительного документа.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указывает, что по смыслу статей 49, 50, 52 — 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения — один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем без учета наличия уважительных причин неисполнения ООО О. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 81 Закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 — 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу N А14-7114-2008/292/26 отменить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Б. о взыскании исполнительского сбора N 3823/662/2007 от 09.11.2007 года недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.