По делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А48-2954/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича — Клименко П.И., паспорт серии <…>;
от УФРС по Орловской области — представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 по делу N А48-2954/08-8 (судья Володин А.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее — УФРС по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя — арбитражного управляющего Клименко Павла Николаевича (далее — индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 по делу N А48-2954/08-8 заявленные УФРС по Орловской области требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Клименко П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
УФРС по Орловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие УФРС по Орловской области, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2008 объявлялся перерыв до 05.11.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит изменению в части назначенного ИП Клименко П.Н. административного наказания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 г. по делу N А48-2587/06-17б отсутствующий должник — Товарищество на вере "Луч" (далее — ТНВ "Луч", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Павел Николаевич.
По результатам рассмотрении обращения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 г. N А48-2311/06-20б с просьбой о проверке в отношении конкурсного управляющего ТНВ "Луч" Клименко П.Н., осуществляющего свою деятельность в рамках дела о банкротстве ТНВ "Луч" N А48-2587/06-17б, должностным лицом УФРС по Орловской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Клименко П.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 24 июля 2008 года составлен протокол N 00405708 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 24.07.2008 года зафиксированы факты, которые по мнению административного органа свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон), а именно:
— в нарушение пунктов 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не представил Арбитражному суду Орловской области в установленный определением от 24.07.2007 г. по делу N А48-2587/06-17б срок — до 10.01.2008 г., отчет о результатах проведения конкурсного производства;
— в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не принимал каких-либо мер по открытию в ходе конкурсного производства расчетного счета должника в банке;
— в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ осуществлял денежные операции через кассу предприятия-должника.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Клименко П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 г. по делу N А48-2587/06-17б отсутствующий должник — ТНВ "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н.
Также указанным решением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего не позднее 10.07.2007 г. представить суду отчет о результате проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.
Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий Клименко П.Н., с момента назначения конкурсным управляющим ТНВ "Луч", осуществил следующие действия.
В Российской газете было опубликовано сообщение о признании ТНВ "Луч" банкротом и о порядке предъявления требований кредиторами. В установленный в публикации двухмесячный срок требования кредиторами заявлены не были.
После чего, арбитражным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы с целью получения информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного за ТНВ "Луч" имущества, а также принимались меры по розыску участников ТНВ "Луч".
ИП Клименко П.Н. были разысканы лица, у которых находились учредительные документы ТНВ "Луч", а также сведения об имуществе должника.
14.03.2007 г. и 02.07.2007 г. по акту приема-передачи от бывшего директора ТНВ "Луч" Аверкина А.И. конкурсному управляющему Клименко П.Н. были переданы печать ТНВ "Луч", свидетельство о перерегистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительный договор, а также договоры аренды от 17.08.1999 г. строений, транспортных средств и других объектов, заключенных между ТНВ "Луч" и ОАО "Агрофирма "Луч", и иные документы, из которых усматривалось, что в собственности ТНВ "Луч" имеется движимое и недвижимое имущество, которое передано в аренду ОАО "Агрофирма "Луч".
11.04.2007 г. ИП Клименко П.Н. была направлена претензия в адрес конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Луч" Галахова С.Н. с требованием об исключении арендуемых объектов из конкурсной массы ОАО "Агрофирма "Луч".
02.07.2007 г. арбитражным управляющим подан иск к ОАО "Агрофирма "Луч" о расторжении договоров аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с истребованием в судебном порядке выявленного имущества должника, необходимостью его последующей инвентаризации, оценке и реализации, 09.07.2007 г. ИП Клименко П.Н. было подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об истребовании имущества, принадлежащего ТНВ "Луч", из чужого незаконного владения.
Определением от 24.07.2007 г. срок конкурсного производства в отношении ТНВ "Луч" продлен до 10.01.2008 г. Данным определение суд обязал конкурсного управляющего осуществить мероприятия по реализации имущества должника и погашению кредиторской задолженности; представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В связи с наличием со стороны конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Луч" Галахова С.Н. препятствий по владению и распоряжению имуществом ТНВ "Луч", Клименко П.Н. были поданы заявления в милицию и прокуратуру.
После прекращения Галаховым С.Н. совершения действий препятствующих владению и распоряжению имуществом ТНВ "Луч", 27.12.2007 г. ИП Клименко П.Н. была проведена инвентаризация имущества должника.
27.12.2007 г. конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Новомосковский оценщик" на оказание услуг по оценке имущества ТНВ "Луч".
09.01.2008 г. на основании договора купли-продажи N 1 была реализована часть имущества ТНВ "Луч" на сумму 21 000 рублей.
В связи с наличием нереализованной конкурсной массы, необходимостью проведения оценки выявленного конкурсным управляющим имущества и его дальнейшей реализации, конкурсный управляющий не имел возможности представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем, 16.01.2008 г. ИП Клименко П.Н. было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ТНВ "Луч".
Определением от 17.01.2008 г. рассмотрение данного ходатайства было назначено на 29.01.2008 г., также суд обязал арбитражного управляющего представить к этой дате отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.
Отчет был представлен суду 28.01.2008 г. Определением от 29.01.2008 г. рассмотрение ходатайства о продлении конкурсного производства было отложено на 14.02.2008 г.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы УФРС по Орловской области и суда первой инстанции о том, что, не представив к 10.01.2008 г. отчет о результатах проведения конкурсного производства, ИП Клименко П.Н. был нарушен пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по розыску, истребованию, оценке и реализации имущества отсутствующего должника, то есть были исполнены все указания суда, а также объективные обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий к сроку, до которого был продлен срок конкурсного производства — 10.01.2008 г.
Кроме того, конкурсный управляющий своевременно заявлял обоснованные ходатайства о продлении срока конкурсного производства, которые были удовлетворены судом.
В связи с чем, состав вменяемого правонарушения в действиях ИП Клименко П.Н. в данном случае отсутствует.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями УФРС по Орловской области и суда первой инстанции, согласно которым конкурсный управляющий ТНВ "Луч" Клименко П.Н. в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не принимал каких-либо мер по открытию в ходе конкурсного производства расчетного счета должника в банке.
Признание отсутствующего должника банкротом предполагает отсутствие у данного лица имущества.
В связи с тем, что доказательства наличия у отсутствующего должника — ТНВ "Луч" имущества на момент назначения Клименко П.Н. конкурсным управляющим ТНВ "Луч" отсутствовали, необходимость в незамедлительном открытии счета после открытия конкурсного производства, на которую ссылается суд первой инстанции, у ИП Клименко П.Н. также отсутствовала. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть расчетный счет должника, законодательством о банкротстве не установлен.
По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в открытии счета возникла у конкурсного управляющего отсутствующего должника после обнаружения имущества, принадлежащего должнику, с учетом его последующей реализации и совершением при этом денежных операций через расчетный счет.
Как следует из материалов дела, после того как конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее ТНВ "Луч" имущество, и приняты действия по истребованию его из чужого незаконного владения, ИП Клименко П.Н. были приняты меры по открытию расчетного счета должника, что подтверждается письмом б/н от 13.07.2007 г. филиала "ВБРР". Вместе с тем, Банк отказал конкурсному управляющему в открытии счета.
Счет отсутствующего должника был открыт арбитражным управляющим в ЗАО "Солид банк" лишь 11.06.2008 г., после реализации имущества должника.
Из смысла пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, следует, что во время конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться через расчетный счет должника.
Из материалов дела (отчет конкурсного управляющего) следует, что до открытия конкурсным управляющим ТНВ "Луч" Клименко П.Н. расчетного счета отсутствующего должника (11.06.2008 г.), по договорам аренды и продажи имущества должника в кассу ТНВ "Луч" поступили денежные средства в сумме 107 700 рублей.
Так, 09.01.2008 г. конкурсным управляющим была реализована часть имущества ТНВ "Луч" по договору купли-продажи N 1 на сумму 21 000 рублей; 29.02.2008 г. реализована часть имущества должника по договору купли-продажи N 2 на сумму 77 700 рублей. Согласно пунктам 2.3. указанных договоров оплата производилась наличными денежными средствами в кассу продавца, то есть ТНВ "Луч".
Кроме того, до открытия конкурсным управляющим ТНВ "Луч" Клименко П.Н. расчетного счета отсутствующего должника (11.06.2008 г.), указанные денежные средства расходовались арбитражным управляющим.
Так, 28.12.2007 г. между конкурсным управляющим ТНВ "Луч" Клименко П.Н. (заказчик) и ООО "Новомосковский Оценщик" (оценщик) заключен договор N 183/7 на возмездное оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по приведению оценки имущества. Общая стоимость работ по данному договору составила 15 000 рублей. Оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу ООО "Новомосковский Оценщик", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 10.01.2008 г. на сумму 15 000 рублей.
В то же время, после открытия конкурсным управляющим ТНВ "Луч" Клименко П.Н. расчетного счета отсутствующего должника (11.06.2008 г.) все денежные средства, полученные Клименко П.Н. от реализации имущества должника, в том числе израсходованные до открытия расчетного счета должника на нужды конкурсного производства ТНВ "Луч", были зачислены на данный расчетный счет. И все расчеты осуществлялись только со счета должника.
В связи с отсутствием у ТНВ "Луч" конкурсных кредиторов, а также то что вырученные от реализации имущества денежные средства полностью покрыли затраты конкурсного управляющего на конкурсное производство ТНВ "Луч" ни интересы кредиторов, ни интересы государства не пострадали.
При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Клименко П.Н. в ходе процедуры конкурсного производства ТНВ "Луч" пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего Клименко П.Н. интересов конкурсных кредиторов и государства, а также факт добровольного устранения нарушений в силу действующих норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающие вину обстоятельства, а не как обстоятельства исключающие или освобождающие от ответственности.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы суда первой инстанции о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, так как из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Орловской области не усматривается привлечение ИП Клименко П.Н. к административной ответственности за нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. В связи с чем, повторное совершение конкурсным управляющим однородных правонарушений отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как наличие у ИП Клименко П.Н. малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего Клименко П.Н. интересов конкурсных кредиторов и государства, а также факт добровольного устранения нарушений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения ИП Клименко П.Н. минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 по делу N А48-2954/08-8 следует изменить в части вида и размера административного наказания, назначенного ИП Клименко П.Н., удовлетворив частично апелляционную жалобу ИП Клименко П.Н.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Клименко П.Н. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 30 от 21.08.2008 г. на сумму 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 по делу N А48-2954/08-8 изменить в части административного наказания.
Привлечь индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде 2500 рублей административного штрафа.
Обязать индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича не позднее тридцати дней со дня получения настоящего постановления представить в Арбитражный суд Орловской области документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области)
ИНН/КПП 5753035940/575301001
Код ОКАТО: 54401369000
Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области
БИК 045402001
КБК 32111690040040000140
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Павлу Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 30 от 21.08.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.
Выдать индивидуальному предпринимателю Клименко Павлу Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Е.ШЕИН

Судьи В.А.СЕРГУТКИНА Н.Д.МИРОНЦЕВА