По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в счет исполнения реально существующего обязательства по займу, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А35-2130/08-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей: Барковой В.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
в судебное заседание явились:
от ИП Кашина И.Е.: Ишутин И.А., представитель, доверенность б/н от 29.10.2008 г.;
от ООО "Кайрос": Гребенкина Е.В. представитель, доверенность б/н от 27.10.2008 г.;
из вызванных в судебное заседание не явились:
от ООО "Ювента" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2008 г. по делу N А35-2130/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кашина Ивана Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", о взыскании 1 443 856 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашин Иван Ефимович (далее ИП Кашин И.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее — ООО "Ювента") о взыскании 1 443 856 рублей 95 копеек, из которых 1 400 000 рублей неосновательное денежное обогащение и 43 856 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ювента" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что денежный средства перечислены ИП Кашиным И.Е. на расчетный счет ООО "Ювента" в счет финансирования строительства объекта, договор займа ответчиком не был подписан в связи с отсутствием гарантийного письма о последующем взаиморасчете между ООО "Ювента" и ООО "Кайрос". Несмотря на данное обстоятельство, договор займа заключен, что в силу ст. 162 ГК РФ подтверждается другими доказательствами, которым суд не дал оценки. Поскольку между сторонами заключен договор займа, суд неправильно начислил проценты за неосновательное обогащение.
От представителя ООО "Ювента" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора ООО "Ювента" Сбродова В.Ф. в служебной командировке.
Учитывая возражения представителей ИП Кашина И.Е. и ООО "Кайрос", в связи с отсутствием документального подтверждения доводов ходатайства, в целях своевременного рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ювента", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ИП Кашина И.Е. и ООО "Кайрос" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП Кашина И.Е. и ООО "Кайрос", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа N 12/1 от 25.12.2007 г., подписанный ИП Кашиным И.Е. был передан ООО "Ювента".
До подписания договора стороной ответчика ИП Кашин И.Е. платежным поручением N 15 от 25.12.2007 г. перечислил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на расчетный счет ООО "Ювента", указав основанием платежа договор займа N 12/1 от 25.12.2007 г.
Договор займа ООО "Ювента" подписан не был.
В отзыве на иск ООО "Ювента" указывает, что договор займа N 12/1 от 25.12.2007 г. не подписан по следующим причинам.
Между ООО "Ювента" (подрядчик) и ООО "Кайрос" (заказчик) заключен договор подряда N 2/07 от 21.05.2007 г., в соответствии с которым подрядчик выполнял работы по строительству объекта: "надстройка над рестораном туристской гостиницы "Курск", расположенной в г. Курске, по ул. Ленина, 24. В связи с отсутствием денежных средств ООО "Кайрос" решило произвести оплату выполненных строительных работ за счет средств учредителя общества — ИП Кашина И.Е. По устной договоренности ИП Кашина И.Е., ООО "Кайрос" и ООО "Ювента" денежные средства подлежали передаче истцом ответчику по договору займа, а затем ООО "Кайрос" путем проведения соответствующего зачета должно было возвратить спорные денежные средства займодавцу. При этом ИП Кашин И.Е. предоставил ответчику только проект договора займа без гарантийного письма о том, что данный заем перечисляется на счет ООО "Ювента" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 2/07 от 21.05.2007 г. и будет засчитан в счет расчетов между ООО "Кайрос" и ООО "Ювента".
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что не подписание ответчиком договора займа N 12/1 от 25.12.2007 г. свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение с истцом указанного договора, в редакции которого не имеется условия о последующем зачете заемных средств по договору подряда.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, договор займа N 12/1 от 25.12.2007 г. нельзя признать заключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 162 ГК РФ и учитывать иные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, такие как: договор подряда N 2/07 от 21.05.2007 г. между ООО "Кайрос" и ООО "Ювента", платежное поручение N 15 от 25.12.2007 г., в котором имеется ссылка ИП Кашина И.Е. в на договор займа N 12/1 от 25.12.2007 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2008 г., признается несостоятельным в силу следующего.
Ни из договора подряда N 2/07 от 21.05.2007 г., заключенного между ООО "Кайрос" и ООО "Ювента", ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2008 г. не усматривается их связь с договором займа N 12/1 от 25.12.2007 г.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, а доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В опровержение искового заявления со всеми прилагающимися к нему документами ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были получены ООО "Ювента" в счет исполнения реально существующего обязательства по займу.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения норм ст. 810 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место неосновательное денежное обогащение.
Учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), судом правильно взыскано с ООО "Ювента" 43 856 рублей 95 копеек процентов.
Судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Курской области соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Ювента" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2008 г. по делу N А35-2130/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента", г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.В.МАХОВАЯ

Судьи В.М.БАРКОВА Е.Е.АЛФЕРОВА