По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А48-49/08-4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
Судей Барковой В.М.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
от ЗАО "Инсайт" — Афонина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 04.05.2008 г.;
от Сидорова В.Н. — представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего ООО "Ока Люкс" Синегубкина Всеволода Глебовича — представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Партнеры по прибыли" — представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ока Люкс" Синегубкина Всеволода Глебовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 г. о приостановлении производства по делу N А48-49/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Сидорова В.Н. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ока Люкс" Синегубкину В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры по прибыли", при участии третьего лица — Закрытого акционерного общества "Инсайт", о признании торгов недействительными,

установил:

Сидоров В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Ока Люкс" Синегубкину В.Г. и ООО "Партнеры по прибыли" о признании торгов недействительными.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 г. по делу N А48-49/08-4 назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением суда от 10.04.2008 г. производство по указанному делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу, конкурсный управляющий ООО "Ока Люкс" Синегубкин В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, считает, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, что отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Представитель ЗАО "Инсайт" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, Сидорова В.Н., ООО "Партнеры по прибыли" не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Инсайт", изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 статьи 144 АПК РФ и исходил из того, что определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 г. по делу N А48-49/08-4 назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 132-134).
Кроме того, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу обоснованности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по делу.
В части приостановления производства по делу апелляционный суд нарушений норм действующего процессуального законодательства не усматривает.
Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 г. по делу N А48-49/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ока Люкс" Синегубкина Всеволода Глебовича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи В.М.БАРКОВА Ж.Н.ПОТИХОНИНА