По делу о признании недействительными условий спорных пунктов договоров энергоснабжения, результата двойного учета потребленной электроэнергии неосновательным обогащением, а также об обязании ответчика возвратить денежные средства

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А08-8493/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
от ОАО "Строительное управление-5 "Белгородстрой" — Холин А.П., представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 г.;
от ОАО "Белгородская сбытовая компания" — Коротун Е.А., представитель по доверенности N 15/8 от 10.01.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 г. по делу N А08-8493/07-5 (судья Негина С.М.) по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление-5 "Белгородстрой" к Открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании сделки ничтожной и обязании ответчика произвести перерасчет дважды оплаченной электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление-5 "Белгородстрой" (далее — ОАО "СУ-5 "Белгородстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее — ОАО "Белгородская сбытовая компания", ответчик) о признании сделки ничтожной и обязании ответчика произвести перерасчет дважды оплаченной электроэнергии и учесть его в дальнейшем потреблении электроэнергии.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил признать недействительными условия договора п. 4.1. N 3130152 от 01.01.2002 г. и п. 2.1. договора N 3130152 от 01.01.2007 г., признать результат двойного учета потребленной электроэнергии неосновательным обогащением, обязав ответчика возвратить ДОЛ "Салют" денежные средства в сумме 90577,60 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу ОАО "СУ-5 "Белгородстрой" взыскано 79529 руб. 68 коп. задолженности и 2885 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель жалобы полагает, что имевшее место неосновательное обогащение со стороны ответчика не подтверждено необходимыми доказательствами, что не учтено судом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела участвовали представители истца, не имеющие на это необходимых полномочий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "СУ-5 "Белгородстрой" в судебном заседании, а также в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 09.02.2008 г., после чего судебное заседание было продолжено.
После перерыва в продолженное судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии с п. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность решения в части удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, энергоснабжение Детского оздоровительного лагеря "Салют" осуществлялось на основании договора N 3130152 от двух подстанций N 403/250 кВА и 404/100 кВА (новые диспетчерские наименования соответственно N 315 и N 315а).
После выхода из строя силового трансформатора на п/с N 315а/100 в июне 2005 года нагрузка от нее была перезапитана от системы шин 0,4 кВ п/с N 315.
По заявке истца представители ОАО "Белгородэнергосервис", которых истец пригласил для опломбирования цепей учета, составили акт N 27315 от 24.06.2005 г., которым обязали истца закрыть доступ к цепям учета, что было выполнено, в соответствии с актом N 29576 от 12.07.2005 г. у истца был принят учет на п/с N 315а.
При этом был опломбирован коммутационный аппарат пломбами N 602409-602411, а между его контактами была вставлена изолирующая прокладка, препятствующая его включению без демонтажа пломб.
29.06.2007 г. представители ОАО "Белгородэнергосервис" актом N 80308 обязали истца проверить трансформаторы тока и установить новые электросчетчики, что было зафиксировано актом N 87228 от 11.07.2007 г.
Одновременно было выявлено. что учет на п/с N 315/250 кВА учитывает всю энергию, потребляемую ДОЛ "Салют" и на п/с N 315 учет не требуется, т.к. он повторно учитывает потребляемую электроэнергию.
В результате за период с 12.07.2005 г. по 11.07.2007 г. ДОЛ "Салют" произвел оплату за фактически потребленную электроэнергию в количестве 44461 кВт/ч.
Истец обращался к ОАО "Белгородская сбытовая компания" с просьбой произвести перерасчет за оплаченную дважды электроэнергию в размере 44461 кВт/ч за период с 12.07.2005 г. и учесть его в дальнейшем потреблении лагеря.
В связи с отказом произвести перерасчет в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворения заявленного иска в этой части.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно ст. ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как подтверждается материалами дела, в спорный период с 12.07.2005 г. по 12.07.2007 г. истец регулярно представлял в энергоснабжающую организацию отчеты о расходе электрической энергии, согласно которым производились расчеты за потребленную электрическую энергию.
11.07.2007 г. при выполнении работ по замене приборов учета на объектах истца персоналом ОАО "Белгородэнергосервис" было установлено, что схема подключения на момент выполнения работ приводит к дублирующему учету электрической энергии на ТП-315а, о данном факте истец был поставлен в известность.
С момента обращения истца к гарантирующему поставщику и установления факта двойного учета, в договор энергоснабжения внесены изменения в части исключения прибора учета, установленного на ТП-315а.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Таблов А.В., работающий инженером Шебекинского участка ОАО "Белгородская сбытовая компания" пояснил, что на объекте работал один трансформатор на два РУ-0,4, разных ТП и работали два электросчетчика, электросчетчик в ТП с неработающим трансформатором был подключен потому, что неграмотно был подключен электрический кабель связи.
Вышеуказанные трансформаторные подстанции находятся на балансе потребителя, переключение, повлекшее двойной учет, могло быть в любое время и без нарушения пломб, до 12.07.2007 г. заявлений о выходе из строя силового трансформатора и исключения прибора учета из договора энергоснабжения не поступало.
Свидетель Гоков Д.И. также пояснил, что питание объекта велось по КТП N 315, в распределительном устройстве 0,4 кВ которого находилась перемычка (находится после узла учета), запитывающая РУ-0,4 кВ КТП315а, на которой силовой трансформатор не работал.
Кроме того, вводной рубильник 0,4 кВ был отключен, между подвижными и неподвижными частями которого была вставлена изолирующая пластина. Вся часть электроустановки, включающая в себя рубильник, трансформаторы тока на ТП N 315а была закрыта снитом, исключающим несанкционированный доступ и опломбирована. В тот момент учет был на ТП 315а установлен после учета на ТП 315, что привело к двойному учету объема электрической энергии, пройденной через ТП 315а.
Согласно показаниям этого свидетеля, без проверки фазировки подключение ТП N 315а категорически запрещено, т.к. может привести к короткому замыканию и выходу из строя всего оборудования.
Свидетель Панин Л.И. в суде первой инстанции пояснил, что кабельную перемычку 0,4 кВ при отсутствии пломб на отключающем устройстве подключить возможно, прокладка на отключающем устройстве и пломбы отсутствовали. Кроме того, исключено, что при проверке ранее данного присоединения мог быть не замечен двойной учет, не исключено, что можно подложить кабельную перемычку 0,4 кВ при наличии пломб на отключающем устройстве.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не отрицал факт двойного учета одной и той же потребленной электроэнергии, однако не согласился произвести соответствующий перерасчет, ссылаясь на то, что время возникновения двойного учета установить не представляется возможным.
Ссылка на недоказанность периода, в который производилась двойная оплата электроэнергии, не подтверждаются материалами дела и опровергаются имеющимися доказательствами.
Признавая факт двойного учета, иной период двойного учета электроэнергии им не указан и необоснован.
В силу п. 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Таким образом, результатом двойного учета потребленной электроэнергии явилось неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в неосновательном получении двойной оплаты за одно и то же количество поставленной энергии.
В этой связи на основании норм ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ арбитражный суд области взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79529 руб. 68 коп.
При этом суд правомерно отказал в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий п. 4.1. договор N 3130152 от 01.01.2002 г. и п. 3.1. договора N 3130152 от 01.01.2007 г., в связи с отсутствием доказательств того, что оба договора содержат условия, противоречащие закону или иным правовым актам.
Доводы об участии в рассмотрении дела судом неуполномоченных представителей истца также несостоятельны.
В материалах дела имеются доверенности от 16.10.2007 г. (л.д. 47, 48), которыми ОАО СУ-5 "Белгородстрой" уполномочило Савину А.И. и Холина А.П. представлять интересы Детского оздоровительного лагеря "Салют", являющегося обособленным подразделением ОАО СУ-5 "Белгородстрой", что видно из положения о Детском оздоровительном лагере "Салют" (л.д. 42 — 45).
В соответствии со статьей 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу п. 3.4. Положения о Детском оздоровительном лагере "Салют" директор ДОЛ "Салют" назначается Генеральным директором ОАО СУ-5 "Белгородстрой" и действует на основании доверенности.
Таким образом, Савина А.И. и Холин А.П., действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ОАО СУ-5 "Белгородстрой" Тереховым Н.Г., являлись уполномоченными представителями ДОЛ "Салют".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 г. по делу N А08-8493/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи Е.А.БЕЗБОРОДОВ Ж.Н.ПОТИХОНИНА