По делу о взыскании предварительной оплаты за неоказанные по договору услуги, неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по ничтожному соглашению о задатке

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А08-7971/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
от ООО "Парусник-Белгород": Петрунин В.А. — адвокат, доверенность N 2 от 01.02.2008 г.,
от ООО "31 Регион": Куликов В.А. — представитель по доверенности б/н от 19.12.2007 г.,
от Хрипко Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Яковлева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "31 Регион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 года по делу N А08-7971/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску ООО "Парусник-Белгород" к ООО "31 Регион", при участии в качестве третьих лиц: Хрипко Д.Г., Яковлева М.А., о признании договора на оказание риэлтерских услуг расторгнутым, взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты за не оказанные услуги по договору и взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парусник-Белгород" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "31 Регион" (далее — ответчик) о признании договора на оказание риэлтерских услуг от 22.05.2006 года N 7/02 — 05, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 25.08.2006 года, взыскании с ответчика предварительной оплаты за фактически неоказанные по договору услуги в сумме 300 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., полученного ответчиком по ничтожному соглашению о задатке от 17.03.2006 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хрипко Д.Г. и Яковлев М.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал договор на оказание риэлтерских услуг N 7/02 — 05 от 22.05.2006 года расторгнутым с 25.08.2006 г., взыскал с ООО "31 Регион" в пользу ООО "Парусник-Белгород" 300 000 руб. предварительной оплаты за неоказанные услуги по договору N 7/02 — 05 от 22.05.2006 года. Во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 30.05.2006 г. по 06.06.2008 г.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2006 года ООО "Парусник-Белгород" и ООО "31 Регион" заключили соглашение о задатке, согласно которому ООО "31 Регион" (Продавец), действуя в интересах Хрипко Д.Г., на основании договора об оказании риэлтерских услуг N 8/01 — 06 от 10.03.2006 года обязалось продать, а ООО "Парусник-Белгород" (Покупатель) купить нежилое помещение кадастровый номер 31:16:00:00:25597/3/23:1028/А, площадью 190,2 кв. м, — конторское, номера на поэтажном плане: технический этаж: 1 — 4, 19 — 25, 27 — 30, находящееся по адресу: РФ, Белгородская область, город Белгород, проспект Белгородский, 77, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.06.2004 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 3'1-АА 577740, выданным 20.07.2004 года.
В соответствии с условиями соглашения ООО "31 Регион" обязалось оформить все необходимые документы, для оформления договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в срок до 31.05.2006 года в соответствии с действующим законодательством. При условии готовности предпродажных документов покупатель обязался приобрести указанное нежилое помещение в срок до 31.05.2006 года. Цена продаваемого нежилого помещения составила 2 662 800 руб. (п. 2 Соглашения).
Соглашение о задатке от 17.03.2006 г. подписано со стороны Продавца генеральным директором ООО "31 Регион" — Шпаковской Галиной Андреевной, со стороны Покупателя генеральным директором ООО "Парусник-Белгород" — Тереховым Михаилом Федоровичем.
22.05.2006 года истец и ответчик заключили договор N 7/02 — 05 на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ООО "Парусник-Белгород" (Заказчик) поручает, а ООО "31 Регион" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для Заказчика и оказанию содействия Заказчику при совершении им операции купли-продажи указанного объекта. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (п. 1.1). Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.
Во исполнение указанного договора ООО "Парусник-Белгород" платежным поручением от 23.05.2006 года N 73 перечислило ответчику 300000 руб. с указанием назначения платежа — оплата по договору N 7/02005 от 22.05.2006 года за риэлтерские услуги.
В пункте 1.2 договора от 22.05.2006 года стороны указали, что объект недвижимости представляет собой нежилое помещение площадью 190,2 кв. м, конторское, номера на поэтажном плане: технический этаж: 1 — 4, 19 — 25, 27 — 30 с кадастровым номером 31:16:00:00:25597/3/23:1028/А, находящееся по адресу: РФ, Белгородская область, город Белгород, проспект Белгородский, 77.
Согласно п. 3.1 договора Заказчик принял на себя обязательства: подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям Заказчика; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи подобранного для Заказчика объекта недвижимости, и сформировать данный пакет документов; обеспечить конфиденциальность и безопасность указанной сделки.
Из искового заявления следует, что сотрудники истца подобрали по объявлению в газете нежилое помещение площадью 190,2 кв. м по адресу: Белгородский проспект, 77 и были заинтересованы в покупке помещения. ООО "31 Регион" предложило истцу, как уполномоченный собственником Продавец, заключить соглашение о задатке и договор на оказание риэлтерских услуг.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 года в газете "Моя реклама" вновь было размещено объявление о продаже того же нежилого помещения. При общении по указанному телефону законный представитель собственника нежилого помещения Заморева О.Б. указала полномочного представителя по организации продажи — Яковлева М.А.
Поскольку ООО "Парусник-Белгород" сохранило свое намерение приобрести помещение, то 25.08.2006 года оно заключило договор купли-продажи нежилого помещения с самим продавцом через Яковлева М.А., по передаточному акту от 25.08.2006 г. помещение было передано ООО "Парусник-Белгород".
13.09.2006 г. ООО "Парусник-Белгород" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (сер.31 АБ N 055962).
25.08.2006 г. ООО "Парусник-Белгород" направило в адрес ООО "31-Регион" письмо о расторжении соглашения о задатке и договора от 22.05.2006 г. N 7/02 — 05 и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 330 000 руб.
Ссылаясь на то, что уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 300 000 руб.
Между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N 7/02 — 05 от 22.05.2006 г. Спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, распоряжение Администрации города Белгорода N 1187 от 20.04.2006 года о разрешении Заморевой О.Б. продажи нежилого помещения, изготовление технического паспорта помещения от 14.03.2006 года, заключение договора об ипотеке между Внешторгбанком Розничные услуги и Хрипко Д.Г. в лице ее законного представителя Заморевой О.В. от 19.05.2006 года предшествовали заключению договора на оказание риэлтерских услуг N 7/02 — 05 от 22.05.2006 года, и следовательно, не являлись результатом исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору.
Договор на оказание риэлтерских услуг N 7/02 — 05 от 22.05.2006 не содержит положения о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).
При этом вышеперечисленные документы не содержат каких-либо сведений о том, что ООО "31 Регион" содействовало в их получении, документы были выданы законному представителю Хрипко Д.Г. — Заморевой О.В.
Письмо инженера Куберта А.В. об осмотре совместно с работниками ООО "31 Регион" помещения, расположенного на десятом этаже дома N 77 по проспекту Белгородскому г. Белгорода на предмет технической возможности проведения его реконструкции не содержит сведений, подтверждающих проведение осмотра именно для ООО "Парусник-Белгород", а также расходов на оказание его услуг.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная 18.05.2006 года на объект недвижимости Шпаковской Г.А. также не содержит сведений, что она была выдана по требованию ООО "Парусник-Белгород" либо для него.
Документы, представленные на регистрацию сделки Заморевой О.В. и ООО "Парусник-Белгород" подписаны представителем продавца и покупателя.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг N 7/02 — 05 от 22.05.2006 года.
Факт заключения договора купли-продажи от 25.08.2006 г. между истцом и собственником не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору N 7/02 — 05 от 22.05.2006 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 300000 руб., перечисленных за фактически неоказанные по договору услуги.
Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи сопровождалась именно им, а не иными лицами являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 6.2 договора на оказание риэлтерских услуг N 7/02 — 05 от 22.05.2006 года договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон после предоставления мотивированных обстоятельств для его расторжения.
В случае, если настоящий договор расторгается по желанию заказчика, последний должен уплатить исполнителю сумму в размере выполненной к этому моменту работы в соответствии с актом выполненных работ (п. 5.2 договора).
25.08.2006 года письмом N 52 ООО "Парусник-Белгород" уведомило ООО "31 Регион" о расторжении соглашения о задатке и договора на оказание риэлтерских услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Ответчик доказательства направления акта выполненных работ истцу не представил, акт от 30.08.2006 года, представленный ответчиком, подписан им в одностороннем порядке. Доказательства фактически понесенных расходов ответчика суду также не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание риэлтерских услуг от 22.05.2006 года N 7/02 — 05 расторгнут ООО "Парусник-Белгород" в одностороннем порядке, соответствует статье 782 ГК РФ и не противоречит п. 5.2 и 6.2 договора.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что каких-либо уважительных причин для расторжения договора в одностороннем порядке не установлено и что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора весь объем услуг был оказан и работа должна быть оплачена истцом в размере полной стоимости услуг, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как из материалов дела усматривается иное.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.03.2006 года N 9 на основании ничтожного соглашения о задатке от 17.03.2006 г.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из текста соглашения о задатке от 17.03.2006 г., ООО "31 Регион", заключая соглашение, действовало в интересах Хрипко Дианы Геннадьевны на основании договора на оказание риэлтерских услуг N 8/01 — 06 от 10.03.2006 г.
В силу ст. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или о ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.
Между тем ответчик не представил суду доказательств заключения между ООО "31 Регион" и собственником нежилого помещения договора поручения, который в соответствии со статьями 362, 982 ГК РФ должен заключаться в письменной форме, а также договор на оказание риэлтерских услуг N 8/01 — 06 от 10.03.2006 г.
Представленную в материалы дела расписку Заморевой О.В. (законный представитель собственника Хрипко Д.Г.) от 24.08.2006 г. о получении ею в качестве авансового платежа суммы 110 000 руб. за спорный объект недвижимости от ООО "Парусник" через Шпаковскую Г.А., суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства одобрения собственником сделки, поскольку в данной расписке речь идет об авансовом платеже, а не о задатке, при этом сумма, указанная в расписке (110 000 руб.) не соответствует сумме задатка перечисленного ответчику (30 000 руб.).
Иные доказательства того, что ООО "31 Регион" подписывало соглашение о задатке от имени и по поручению собственника нежилого помещения, а также доказательства последующего одобрения соглашения собственником в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Содержание договора о задатке нельзя признать соответствующим закону, так как задаток не может быть внесен в счет причитающихся с другой стороны платежей, потому что ООО "Парусник-Белгород" ничего платить по договору купли-продажи ООО "31 Регион" не было обязано.
Таким образом, соглашение о задатке от 17.03.2006 г. как сделка не соответствующая требованиям закона в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Факт перечисления ответчику 30 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с истца ответчику платежей по договору купли-продажи нежилого помещения подтверждается платежным поручением N 9 от 17.03.2006 г., ответчиком не оспаривается.
Доказательства возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку соглашение о задатке от 17.03.2006 г. недействительно в силу ничтожности, то полученные ответчиком по ничтожной сделке 30 000 руб. в качестве задатка подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными и не соответствуют действующему законодательству.
Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, заключенного между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Таким образом, данный спор носит экономический характер и в соответствии со ст. 27 АПК РФ подпадает под юрисдикцию арбитражных судов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 года следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы ответчика — ООО "31 Регион" на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию с истца. Государственная пошлина по иску в сумме 10 700 руб. (1200 руб. — с суммы 30 000 руб., 7500 руб. — с суммы 300 000 руб., 2000 руб. с нематериального требования) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., также относится на ответчика. При этом суд учитывает, что государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. ответчик уплатил при подаче жалобы в суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подп. 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 года по делу N А08-7971/07-3 отменить в части отказа во взыскании с ООО "31 Регион" в пользу ООО "Парусник-Белгород" 30 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "31 Регион" в пользу ООО "Парусник-Белгород" 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "31 Регион" в доход федерального бюджета 8700 руб. государственной пошлины по иску.
Во взыскании с ООО "Парусник-Белгород" в пользу ООО "31 Регион" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи А.И.ПОРОТИКОВ В.И.ФЕДОРОВ