Суд с учетом обстоятельств дела правомерно возложил расходы по проведению повторной судебно-бухгалтерской экспертизы на стороны поровну, поскольку причиной, вызвавшей необходимость назначения спорной экспертизы, явилось недостоверное ведение бухгалтерской отчетности ответчиком

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А36-588/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 года по делу N А36-588/2006,

установил:

Б., г. Липецк, /далее истец/ обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Т. /далее ООО Т., ответчик/ о взыскании стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из состава участников общества 28.05.1997 г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 90 034 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 670 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 г. по делу N А36-588/2006 была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза и проведение указанной экспертизы поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость чистых активов ООО Т. за 1997 г. по данным бухгалтерского учета общества в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, действовавших на дату составления баланса общества по итогам 1997 г.?
Обязанность по оплате стоимости экспертизы в сумме 106200 рублей с учетом НДС возложена на обе стороны поровну.
Производство по делу N А36-588/2006 приостановлено до получения заключения экспертов.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 г. отменить части возложения на Б. обязанности по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в равных долях и возложить обязанности по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в полном объеме в сумме 106200 рублей на ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение в обжалуемой части, законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился. Явку полномочного представителя не обеспечил.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее — АПК РФ/.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 г. только в части возложения на Б. обязанности по оплате повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в равных долях.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела определением от 12.07.06 г. назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса ООО Т. за 1997 год требованиям нормативных актов Российской Федерации по бухгалтерскому учету? 2) Какова стоимость чистых активов ООО Т. за 1997 г.?
По заключению экспертизы от 23.10.07 г. бухгалтерский баланс ООО Т. за 1997 год не достоверен. Бухгалтерский учет поступления товаров и их реализация велся не в полном объеме с нарушениями правил учета и искажения содержания хозяйственных операций. Финансовые результаты хозяйственной деятельности (убытки) не достоверны.
По второму вопросу экспертом дано заключение, что определить стоимость чистых активов ООО Т. по итогам 1997 года возможно при восстановлении бухгалтерского учета в соответствии с нормативными требованиями по счетам учета 19, 41, 42, 46, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 80, 88, на основании документов первичного учета за 1997 год.
В связи с этим определение стоимости чистых активов общества возможно только путем приведения в соответствие с требованиями нормативных актов бухгалтерского учета у предприятия — ответчика, для чего возникла необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 04.12.2007 г. Б. заявила ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и просила на разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос об определении балансовой стоимости основных фондов (в том числе и объектов недвижимости) с учетом необходимых переоценок.
В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежат выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
При этом, исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что разрешение вопроса об отнесении расходов по оплате экспертизы не ставится в зависимость от обстоятельств, указанных заявителем в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы было заявлено истцом, расходы по ее проведению должны были быть отнесены на Б.
Однако суд области с учетом обстоятельств дела правомерно возложил расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 106200 рублей на стороны: ООО Т. и Б., поровну.
Следует отметить, что в силу ст. 110 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении судебные расходов и издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2007 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110 267 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2007 года по делу N А36-588/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., г. Липецк — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.