По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А14-12414/2007137/26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РентКом" — Тимофеева Н.Б., представителя, по доверенности от 22.10.2007 года,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области — Маликина С.А., заместителя начальника отдела, по доверенности от 09.01.2008 года N 03-д,
от Ситникова А.А. — Велиева А.А., представителя, по доверенности от 02.11.2007 года N 36-01/737857,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-12414-2007/137/26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКом" (далее — ООО "РентКом", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее — УФРС по Воронежской области) о признании недействительной государственной регистрации аренды недвижимого имущества: земельного участка площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 03 016:0022, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97 а.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-12414-2007/137/26 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
УФРС по Воронежской области, Ситников А.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РентКом" обратилось в суд с заявлением к УФРС по Воронежской области о признании недействительной государственной регистрации аренды недвижимого имущества. При этом в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указан арендатор недвижимого имущества Ситников А.А.
Определением от 01.11.2007 года, суд принял заявление общества к своему производству, указав в данном определении гражданина Ситникова А.А. в качестве третьего лица в настоящем деле, а также предложив ему обеспечить явку в предварительное судебное заседание своего представителя.
В последующем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражных судов не отнесено разрешение дел об оспаривании государственной регистрации аренды недвижимого имущества с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с участием в деле в качестве третьего лица гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.11.2007 года, при принятии заявления к производству суд первой инстанции указал Ситникова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также предложил третьему лицу Ситникову А.А. обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО "РентКом" к своему производству, одновременно разрешил вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица Ситникова А.А., указанного в заявлении общества, оформив данные процессуальные действия одним определением.
Учитывая, что Ситников А.А. привлечен судом первой инстанции в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, одновременно с принятием судом заявления ООО "РентКом" к производству, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду по данному основанию, не соответствуют части 4 статьи 27 АПК РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Из анализа положений статьи 27 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить не только из того, что арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, а также из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
Проанализировав существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество общество ссылается на установленную вступившим в законную силу решением суда недействительность постановления главы городского округа город Воронеж от 11.07.2005 года N 1309, что повлекло за собой ничтожность совершенных впоследствии со спорным земельным участком сделок.
В апелляционной жалобе общество пояснило, что обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 03 016:0022, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97 а.
Следовательно, требование ООО "РентКом" не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается в настоящем деле, а именно, Ситникова А.А., который является арендатором земельного участка площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 03 016:0022, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97 а.
По смыслу части 2 статьи 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поскольку рассматриваемый спор не относится к делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане (часть 1 статьи 33 АПК РФ), и не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-12414-2007/137/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКом" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Е.ШЕИН

Судьи Т.Л.МИХАЙЛОВА В.А.СЕРГУТКИНА