Если установлено, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, то данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А64-2900/07-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 года по делу N А64-2900/07-9,

установил:

И., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью М. /далее — ООО М./, г. Тамбов, о признании права собственности на помещение общей площадью 33,3 кв. м (что соответствует комнате N 24 по техническому паспорту здания), находящееся на третьем этаже в осях А — Б, 5 — 7 здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Д., д. 16А; общей площадью 44,4 кв. м (что соответствует комнатам N 23, N 20 и N 31 по техническому паспорту здания), находящееся на третьем этаже в осях А — В, 6 — 7 здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Д., д. 16А; о признании права собственности на долю в объектах общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Д., д. 16А, равную 20/1000, (места общего пользования, несущие конструкции здания и инженерное оборудование здания, обслуживающие более одного помещения в нем), представленные в таблицах N 2 и N 3 Технического заключения и перечисленные в обжалуемом решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2007 года исковые требования И. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить и отказать И. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось для представления дополнительных документов.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. следует отменить, а производство по делу — прекратить, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.05.2005 г. между ООО М. (застройщик) и гражданином И. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве офисного здания по адресу: г. Тамбов, ул. Д. д. 16А, по условиям которых застройщик привлекает дольщика к реализации инвестиционного проекта по строительству офисного здания по адресу: г. Тамбов, ул. Д. д. 16А в форме инвестирования строительства здания и в объеме инвестиционного вклада дольщика, определенного настоящими договорами, а дольщик после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, и всех финансовых обязательств из настоящих договоров приобретает право требовать от застройщика передачи для оформления в свою собственность нежилого помещения общей площадью 34,0 кв. м, находящегося на третьем этаже здания в осях А — Б, 5 — 7, и нежилого помещения общей площадью 50,7 кв. м, находящегося на третьем этаже здания в осях А — В, 6 — 7.
Пунктом 1.3. названного договора стороны определили, что дольщик одновременно с правом собственности на помещения приобретает долю в праве собственности на объекты общего пользования в здании (места общего пользования, несущие конструкции здания и инженерное оборудование здания, обслуживающие более одного помещения в нем), пропорциональную доле общей площади помещения в общей площади здания.
В пункте 1.4 указанного договора стороны установили, что срок ввода здания в эксплуатацию — второй квартал 2006 г.
И., ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Администрации г. Тамбова N 7672 от 16.11.2006 г. разрешен ввод в эксплуатацию офисно-торгового здания с помещениями общественного питания и бытового обслуживания по вышеуказанному адресу, однако в нарушении условий, предусмотренных договором от 13.05.2005 г. /пункт 3.1.4/, ООО М. не исполнило своих обязательств по передаче ему по актам приема-передачи помещений, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию, в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее — АПК РФ/ относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее — ГК РФ/ установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами /статья 28 АПК РФ/.
Из анализа названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, это дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу указанной нормы права дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, договор от 13.05.2005 г. долевого участия в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Д. д. 16А, ООО М., как застройщиком, был заключен с дольщиком — гражданином И., который не является индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что И. не имеет статус индивидуального предпринимателя в настоящее время и не был зарегистрирован в этом качестве на момент заключения указанного договора, подтверждается материалами дела, а также самим И.
Истцом по настоящему делу и судом первой инстанции не указан федеральный закон, согласно которому дела данной категории с участием физических лиц прямо отнесены к компетенции арбитражного суда.
Далее, как следует из предмета вышеназванного договора от 13.05.2005 г., гражданин И., как дольщик, привлекается застройщиком к реализации инвестиционного проекта по строительству офисного здания по адресу: г. Тамбов, ул. Д. д. 16А в форме инвестирования строительства здания и в объеме инвестиционного вклада дольщика, что дает ему право после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, и всех финансовых обязательств приобрести право требования от застройщика передачи для оформления в свою собственность соответствующих нежилых помещений общей площадью 34,0 кв. м и 50,7 кв. м.
Между тем, из условий договора от 13.05.2005 г. не усматривается, что нежилые помещения должны быть переданы в собственность И. в целях осуществления последним в будущем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что указанные нежилые помещения в соответствии с названным выше договором приобретаются гражданином И. в предпринимательских целях либо в целях их использования при осуществлении экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Утверждение И. о том, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Д. д. 16А, является офисным, а поэтому договор долевого участия в его строительстве был заключен в целях, связанных с осуществлением в будущем экономической деятельности, является, по мнению апелляционной инстанции, предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Представленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве подтверждения осуществления им экономической деятельности в спорных помещениях соглашение о предоставлении целевого финансирования от 16.05.2005 г., заключенное между Тамбовским филиалом ЗАО С., г. Тамбов, и И., апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание.
Указанное соглашение заключено в отношении несуществующего объекта гражданских прав, а кроме того, подписано с другой стороны Тамбовским филиалом ЗАО С. Доказательств, подтверждающих полномочия филиала на подписание указанного соглашения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом субъектного состава спорных правоотношений, апелляционная инстанция полагает, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007 г. по делу N А35-6999/06-С16.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Также следует отметить, что отказ суда Ленинского района г. Тамбова (определение от 11.12.2007 г.) в принятии искового заявления И. в признании права собственности на нежилые помещения, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности данного дела, учитывая тем более и то обстоятельство, что возможности правовой защиты истца по данному вопросу не исчерпаны.
Является существенным тот факт, что обращение истца в суд общей юрисдикции имело место лишь в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.
Кроме того, как указали стороны при рассмотрении апелляционной жалобы, на данное определение суда общей юрисдикции подана частная жалоба, и судебное заседание кассационной инстанции назначено на 16.01.2008 г.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. следует отменить, а производство по делу — прекратить.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции СБ8594/0087 от 08.06.2007 г. государственная пошлина в сумме 6 313 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 339 от 12.11.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета соответственно И., г. Тамбов, и ООО М., г. Тамбов.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2007 года по делу N А64-2900/07-9 отменить.
Производство по делу прекратить.
Выдать И., г. Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 313 рублей, уплаченной по квитанции СБ8594/0087 от 08.06.2007 г.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью М., г. Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 339 от 12.11.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.