По делу о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А64-1203/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-1203/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 53 от 22.09.2006 г.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области: Пасконина Г.А., начальник юридического отдела, по доверенности N 08-02 от 05.10.2006 г., удостоверение <…> действительно до 31.12.2009 г.;
от СХПК "Ударник": Туева А.Н., представитель, по доверенности б/н от 01.08.2007 г., паспорт серии <…>.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ударник" (далее — СХПК "Ударник", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее — МРИ ФНС России N 3, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 53 от 22.09.2006 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-1203/07-22 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 53 от 22.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признано недействительным.
МРИ ФНС России N 3 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, в связи с неисполнением требований об уплате налога N 1741 от 15.08.2006 г., N 1878 от 15.08.2006 г., N 1955 от 12.09.2006 г. со сроками исполнения 23.08.2006 г., 23.08.2006 г. и 20.09.2006 г., и в обеспечение исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 1032 от 22.09.2006 г.было принято решение N 53 от 22.09.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
СХПК "Ударник" не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования кооператива, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением по делу N А64-2783/06-10 от 05.06.2006 г. в отношении СХПК "Ударник" введено наблюдение до 21.11.2006 г.
Решением от 21.11.2006 г. по делу N А64-2783/06-10 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона.
Таким образом, на основном счете аккумулируются денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи.
В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.
Таким образом, данная норма отсылает к нормам гражданского законодательства, а именно к ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако внеочередные платежи, предусмотренные п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в указанной норме гражданского законодательства не содержатся, следовательно, применение ст. 76 НК РФ к налогоплательщику, признанному банкротом, неправомерно.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика — организации в банке, примененный Инспекцией на основании ст. 76 НК РФ, ограничивает распоряжение имуществом должника и препятствует конкурсному управляющему предприятия производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, что является недопустимым.
Следовательно с момента признания кооператива несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке применяться не может.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что налоговые платежи в обеспечение исполнения которых принято оспариваемое решение являются текущими, в связи с чем их взыскание допускается в любой процедуре банкротства путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога и сбора.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное не означает возможность вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отнесении соответствующих платежей к текущим либо к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку нормы ст. 126 Закона о банкротстве носят общий характер и не допускают ограничения по распоряжению имуществом должника вне зависимости от того, какие платежи (текущие или подлежащие включению в реестр) подлежат взысканию по решению налогового органа, в обеспечение исполнения которого принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
На основании вышеизложенного, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в связи с бесспорным взысканием с него обязательных налоговых платежей являются незаконными, поскольку не соответствует требованиям ст. 126 Закона о банкротстве.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-1203/07-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-1203/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья М.Б.ОСИПОВА

Судьи В.А.СЕРГУТКИНА Т.Л.МИХАЙЛОВА