По требованию об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А35-8528/04-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Федорова В.И.
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.
В судебное заседание не явились:
от МУП "Жилсервис N 5": представитель не явился, надлежаще извещен,
от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен,
от МУ "Единый расчетно-кассовый центр": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис N 5", 305044, г. Курск, ул. Станционная, д. 35 (адрес представителя: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 62, 1 эт.) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 г. по делу N А35-8528/04-С4 (судья Хмелевской С.И.) об отказе в удовлетворении заявления МУП "Жилсервис N 5" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, по иску заявителя апелляционной жалобы к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, 305000, г. Курск, ул. Ленина, 2, о взыскании задолженности, при участии в качестве заинтересованного лица: Муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр", 305000, г. Курск, ул. Школьная, д. 7,

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. по делу N А35-8528/04-С9 с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" взыскано 4.264.524 руб. 78 коп. задолженности.
На основании указанного решения суда 23.05.2005 г. выдан исполнительный лист N 4456.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г. была осуществлена процессуальная замена взыскателя и правопреемником МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" признано МУП "Жилсервис N 5".
В связи с неоплатой должником — Комитетом ЖКХ г. Курска, долга в сумме 4.264.524 руб. 78 коп. 19.04.2007 г. взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, в соответствии с которым просил произвести взыскание в пользу МУП "Жилсервис N 5" за счет денежных средств, по мнению заявителя, принадлежащих комитету ЖКХ г. Курска и находящихся на счетах МУ "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска", в частности на денежные средства, поступающие за оказанные коммунальные услуги от населения в МУ "ЕРКЦ".
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 г. по делу N А35-8528/04-С4 в удовлетворении заявления МУП "Жилсервис N 5" об обращении взыскания на имущество должника было отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель МУП "Жилсервис N 5" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, а также законные права и интересы заявителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования МУП "Жилсервис N 5" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся, у третьих лиц.
В судебное заседание на апелляционную жалобу был представлен отзыв МУ "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", в котором он считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. удовлетворен иск МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 4.264.524 руб. задолженности (т. 1 л.д. 103). Взыскателю 23.05.2005 г. выдан исполнительный лист N 4456 (т. 1 л.д. 107). Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г. была осуществлена процессуальная замена взыскателя и правопреемником МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" признано МУП "Жилсервис N 5" (т. 1 л.д. 125). В связи с неоплатой должником суммы долга заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, законом не предусмотрен, такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Оставляя заявление МУП "Производственное управление благоустройства" без удовлетворения, арбитражный суд исходил из того, что находящиеся у МУ "ЕРКЦ" денежные средства, поступающие от населения и предназначенные для предприятий, оказывающих услуги населению, не могут оцениваться как денежные средства должника — Комитета ЖКХ г. Курска.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без их надлежащей оценки и ссылки на нормы права, из которых исходил суд.
Как следует, из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Курска и МУ "ЕРКЦ" был заключен договор N ЮР-25 от 03.12.2001 г., согласно которому Комитет, являясь органом исполнительной власти администрации г. Курска, поручил ЕРКЦ осуществлять начисление, учет, сбор, обработку и расщепление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; расчет и начисление жилищно-коммунальных субсидий и льгот; ведение паспортной работы (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 4-11).
В соответствии с п. 1.6 договора принятые от населения платежи ЕРКЦ перечисляет Комитету на условиях договора.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.08.2004 г. (т. 2 л.д. 9) стороны установили, что принятые от населения платежи ЕРКЦ перечисляет соответствующим предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющим услуги населению.
Договор N ЮР-25 от 03.12.2001 г. (с учетом заключенного дополнения от 05.08.2004 г.) в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил должной правовой оценки арбитражным судом.
Судом не выяснены права и обязанности сторон по данному договору, не установлено, действовало ли МУ "ЕРКЦ" в отношениях с плательщиками от имени Комитета ЖКХ г. Курска или от собственного имени, то есть фактически суд не установил собственника денежных средств, поступающих в МУ "ЕРКЦ" за оказанные коммунальные услуги от населения.
Кроме того, судом не приняты во внимание заключенные между Комитетом ЖКХ г. Курска (управляющая организация) и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (исполнители муниципального заказа), договоры на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и подведомственных территорий. Согласно этим договорам управляющая организация приняла на себя обязательство по оплате работ и услуг, выполненных в рамках указанных договоров.
В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что собственниками поступающих в МУ "ЕРКЦ" денежных средств являются организации, предоставляющие коммунальные услуги, не обоснован ссылкой на нормы материального права.
Довод суда о том, что Должник не может производить погашение по исполнительному листу в силу того, что данное погашение противоречит бюджетной дисциплине и является нецелевым использованием денежных средств, не основан на законе.
Статьей 120 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, денежные средства, находящиеся в распоряжении Должника могут быть взысканы и если обязательства не исполняются в добровольном порядке, то у Взыскателя есть право принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу, который и предъявляется по месту нахождения счетов Должника. Договор N юр-25 от 03.12.2001 г., заключенный между Комитетом ЖКХ г. Курска и МУ "ЕРКЦ" г. Курска, до 2004 г. предусматривал перечисление денежных средств, поступивших от населения за оплату коммунальных услуг, напрямую на счета Комитета (п. 2.1.7.). После того, как были заключены дополнительные соглашения от 05.08.2004 г. и 11.01.2005 г. данный порядок изменился: МУ "ЕРКЦ" перечисляет собранные от населения денежные средства не на расчетные счета Комитета, а напрямую муниципальным предприятиям, оказывающим услуги населению. То есть фактически изменился лишь порядок оплаты по вышеуказанному договору: вместо получения денежных средств на свой расчетный счет Комитет ЖКХ распоряжается данными денежными средствами, оплачивая свои денежные обязательства по заключенным договорам муниципального заказа с муниципальными предприятиями денежными средствами, собранными МУ "ЕРКЦ" с населения города Курска.
Задолженность Комитета ЖКХ г. Курска подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которое согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права были нарушены в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ — о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 — 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 г. по делу N А35-8528/04-С4 отменить.
Обратить взыскание на имущество Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах Муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр" г. Курска по исполнительному листу N 4456 от 23.05.2005 года в сумме 4.264.524 руб. 78 коп., выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. по делу N А35-8528/04-С4.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи В.И.ФЕДОРОВ И.Б.СУХОВА