Требование: О признании недействительным постановления администрации о передаче в муниципальную казну муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 19АП-3007/2007 по делу N А48-641/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
при участии:
от конкурсного управляющего МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" -не явились, надлежаще извещены;
от Администрации г. Орла — не явились, надлежаще извещены;
от МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" — не явились, надлежаще извещены;
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла — не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2007 по делу N А48-641/07-5 (судья Короткова Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла о признании недействительным постановления N 970 от 16.03.2005 "О передаче в муниципальную казну муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ".
Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1КП от 29.11.2002, заключенного между Муниципальным унитарным дорожно-ремонтно-строительным предприятием "Орелгордорремстрой" и Муниципальным унитарным предприятием "Дорожно-эксплуатационный участок" движимое и недвижимое имущество передано последнему в хозяйственное ведение.
16.03.2007 Администрацией г. Орла принято постановление N 970 "О передаче в муниципальную казну муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ". Согласно приложенному к постановлению перечню, передаче подлежало имущество МУП "ДЭУ" остаточной стоимостью 3146432,96 руб.
Во исполнение названного постановления 07.04.2005 Управление муниципального имущества г. Орла издало распоряжение N 98, и по акту приема-передачи от 01.10.2005 в муниципальную казну города принята часть имущества МУП "ДЭУ" остаточной стоимостью 993122,54 руб. Имущество МУП "ДЭУ" включено в реестр муниципальной казны.
Одновременно по договору от 01.10.2005 муниципальное имущество передано МУП "ДЭУ" в безвозмездное пользование, а с 21.12.2005 МУП "ДЭУ" с согласия Управления муниципального имущества г. Орла передало данное имущество МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на основании заключенного с ним договора аренды.
Посчитав постановление N 970 от 16.03.2007 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МУП "Дорожно-эксплуатационный участок", конкурсный управляющий данного Предприятия обратился в арбитражный суд за защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судом установлено и подтверждается Письмом в адрес мэра г. Орла N 64 от 02.03.2005, что директор МУП "ДЭУ" просил изъять из хозяйственного ведения в городскую казну имущество МУП "ДЭУ" согласно приложенному списку в связи с неэффективным его использованием и распорядиться им. В подтверждение убыточной деятельности предприятия мэру города также представлена информация исх. N 483 от 9 сентября 2005, где МУП "ДЭУ" помимо прочего просит продать высвободившееся производственные помещения по ул. Пушкина, 39 и Кромскому шоссе, 8.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что бремя содержания имущества МУП "Дорожно-эксплуатационный участок" по сравнению с получаемыми доходами предприятия было неоправданно, принося при этом убытки.
Следовательно собственник названного имущества — муниципальное образование г. Орел на основании заявленного отказа, правомерно изъял муниципальное имущество из хозяйственного ведения Предприятия и передал его муниципальную казну.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 конкурсному управляющему МУП "ДЭУ" было предложено представить доказательства, что выбытие вышеназванного имущества привело к невозможности осуществления Предприятием своей уставной деятельности, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что фактически спорное имущество выбыло из ведения предприятия не на основании издания оспариваемого ненормативного акта, а в результате заключенного договора аренды от 21.12.2005 с МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", который заявителем не оспорен.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление N 970 от 16.03.2005 принято Администрацией г. Орла в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов МУП "Дорожно-эксплуатационный участок", незаконно не возлагает на Предприятие каких-либо обязанностей и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2007 по делу N А48-641/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ

Судьи В.А.СЕРГУТКИНА Н.Д.МИРОНЦЕВА