Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Повторное включение однородного требования в реестр требований не допускается

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А14-6125-200559/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП У. Ш. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 по делу N А14-6125-2005/59/16б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 в МУП У. признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ш.
ООО А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 70204 рублей 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП У.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 в реестр требований кредиторов МУП У. в состав третьей очереди включены требования ООО А. в размере 70204 рублей 94 коп. основного долга.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что требования в заявленной сумме уже в включены в реестр требований кредиторов 20.09.2005 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2005 по делу N А14-6125-2005/59/16б.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ООО А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ООО А. о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО А.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 в МУП У. признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ш.
Ссылаясь на наличие задолженности МУП У. перед ООО А., последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения между ООО И. (продавец) и ООО А. (покупатель) договора уступки дебиторской задолженности в сумме 3455640 рублей 99 коп., в том числе 70204 рублей 94 коп. основного долга.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверке подлежат требования кредиторов, заявленные в ходе конкурсного производства. Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 70204 рублей 94 коп. обосновывается неисполнением должником своих обязательств по договору N 63-ТК от 28.01.2004 в соответствии с которым ООО И. (исполнитель) обязалось выполнить работу по текущему содержанию башенных часов туалетов на основании ежемесячных заданий заказчика (МУП У.).
В период с января по сентябрь 2004 года истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 70204 рублей 94 коп., которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, но не оплачены.
Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при установлении заявленных требований должник и кредитор являются теми же лицами, что и в деле N А14-16032/2004/598/2, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2005 по делу N А14-16032/2004/598/2 имеет преюдициальную силу для установления факта наличия у исполнителя права на получение стоимости выполненных работ по договору от 28.01.2004.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2006 года ООО И. (продавец) с ООО А. (покупатель) заключен договор уступки дебиторской задолженности в сумме 3455640 рублей 99 коп., в том числе 70204 рубля 94 коп. основного долга.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии договора уступки нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2005 по делу N А14-6125-2005/59/16б в соответствии с которым установлено и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование ООО И. к МУП У. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.05.2005) в сумме 3286115 рублей 45 коп.
Задолженность в указанной сумме сложилась на основании договоров N 61-ТК, N 62-ТК, N 63-ТК от 28.01.2004 и подтверждена решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2005 по делам N А14-16033-04/597/2, N А14-16032-04/598/2, N А14-16034-04/596/2, исполнительными листами от 04.03.2005 NN 038148, 038147, 038149, взыскание по которым не производилось, актами о приеме выполненных работ.
Выписка из реестра требований кредиторов МУП У. по состоянию на 31 июля 2007 года содержит сведения о включении задолженности в сумме 70204 рублей 94 коп. в часть вторую раздела третьего реестра на основании решения Арбитражного суда Воронежской области N А14-16032/2004/598/2 (исполнительный лист N 038147) как основания возникновения требования и определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2005 по делу N А14-6125-2005/59/16б как основания для включения требования в реестр.
На основании вышеизложенного повторное включение однородного требования в реестр требований не допускается.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом того, что требование, принадлежащее ООО И. на основании обязательства передано ООО А. (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ) обществу следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО А. следует отказать.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 — 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП У. Ш. удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 по делу N А14-6125-2005/59/16б отменить.
В удовлетворении требований ООО А. о включении 70204 рублей 94 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП У. — отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.