Требование: О расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 19АП-2408/2007 по делу N А64-359/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Цна" с. Куксово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2007 г. по делу N А64-359/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску о расторжении договора аренды
при участии:
от заявителя жалобы (СХПК "Цна"): Толстых Д.Н. — представителя по доверенности от 17.05.2007 г.,
от истца Щелчковой И.В.: Щелчкова И.А. — представителя по доверенности от 22.06.2007 г., Деркачева А.Н. — представителя по доверенности от 28.02.2007 г.,
от Управления сельского хозяйства Тамбовской области — Шкитина А.И. главного специалиста по доверенности от 2.04.2007 г., Гладышева В.М. — зам. начальника правового обеспечения по доверенности от 14.02.2007 г.

установил:

Щелчкова Ирина Васильевна с. Татаново Тамбовской области (далее — истец) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области к СХПК "Цна" (далее — ответчик) с. Куксово Тамбовской области с иском о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.06.2006 г., заключенного между нею и СХПК "Цна".
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление сельского хозяйства Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 апреля 2007 г. договор аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 20.06.06 г., заключенный между СХПК "Цна" и Щелчковой И.В. расторгнут, с СХПК "Цна" в пользу Щелчковой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по причине его незаконности и не обоснованности с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о наличии у истца права на досрочное расторжение договора аренды на основании п. 6.1 договора сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ. При этом истцом, по мнению заявителя жалобы, не приведено доказательств ни по одному основанию для досрочного расторжения, содержащихся в п. 2.3.2 договора. Более того, ответчиком в дело представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора аренды.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску — отклонению.
Как следует из материалов дела, Щелчкова Ирина Васильевна является собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК "Цна", вокруг ориентира с. Солдатская Духовка, с. Татаново, с. Куксово. Кадастровый номер земельного участка: 68:20:000000:0175. Размер земельной доли составляет 4,37 га.
20.06.2006 г. между Щелчковой И.В., выступавшей арендодателем в числе других арендодателей — собственников земельных долей, и СХПК "Цна" (по договору — арендатор) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 17786000 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК "Цна", вокруг ориентира с. Солдатская духовка, с. Татаново, с. Куксово с кадастровым номером 68:20:000000:0175, земли сельскохозяйственного назначения, на срок 20 лет.
Ссылаясь на намерение использовать сдаваемую в аренду земельную долю для личного использования, а также на условия договора в пунктах 2.3.2 и 6.1, предусматривающие, по ее мнению, возможность одностороннего и досрочного расторжения договора, но отказ на это арендатора земельного участка, Щелчкова Ирина Васильевна обратилась в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. При этом суд посчитал, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды предусмотрено такое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, а под п. п. 2 п. 2 ст. 450 подпадают только те случаи, указанные в ГК или другом законе, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора 20.06.2006 г., являются арендными отношениями, поэтому на них распространяются положения главы 34 ГК РФ, в том числе и в отношении возможности сторон для расторжения такого договора.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях (применительно к земельным участкам), когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно из искового заявления в суд Щелчкова И.В. в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды указывает на п. п. 2.3.2 и 6.1 договора.
Согласно п. 2.3.2 договора арендодатель вправе ставить вопрос о досрочном расторжении договора при нерациональном ее использовании или при ее использовании арендатором не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора.
Между тем в обоснование своего требования Щелчкова И.В. по существу каких-либо фактов, подтверждающих неисполнение арендатором вышеуказанного пункта договора не приводит, а суд апелляционной инстанции таковые не усматривает.
Что касается ее ссылок на п. 6.1 договора, то указанный пункт договора регулирует вопросы изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока по письменному соглашению сторон, предусматривая в частности его изменение или расторжение в определенные сроки (до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ), преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при выполнении надлежащим образом своих договорных обязательств и др., а также выплату арендодателем арендатору неустойки и ее размер при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя за исключением случая, когда такое расторжение связано с целью использования участка для личного пользования или создания крестьянско-фермерского хозяйства, вступления членом в данное крестьянско-фермерское хозяйство.
Однако из содержания этого пункта следует, что предполагаемое использование участка для личного пользования или создания крестьянско-фермерского хозяйства не исключает письменного соглашения сторон договора на изменение его условий или его прекращения, которое в спорном случае сторонами не только не достигнуто, а, более того, на которое арендатор и не согласен.
При этом по существу в этом случае не имеют правового значения и ссылки арендатора на непредставление Щелчковой И.В. доказательств создания крестьянско-фермерского хозяйства, так как это обстоятельство не является безусловным основанием для расторжения.
Следует учесть также, что Щелчкова И.В. является лишь собственником земельной доли, земельный участок ей в натуре не выделен, что исключает его использование для создания крестьянско-фермерского хозяйства, так как согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 191-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование Щелчковой И.В. — отклонению.
При этом в удовлетворении требования Щелчковой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.
Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 — 269, 270 ч. 1 п. п. 3, 4, 271 АПК РФ арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2007 г. по делу N А64-359/07-12 отменить.
В требовании Щелчковой Ирине Васильевне о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.06.2006 г., заключенного между нею и СХПК "Цна", отказать.
Взыскать с Щелчковой Ирины Васильевны, с. Татаново Тамбовской области, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Цна", с. Куксово Тамбовской области, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий В.И.ФЕДОРОВ

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА Л.М.МОКРОУСОВА