По делу о взыскании пени за несвоевременную поставку товара (основное требование). По делу о взыскании пени за несвоевременную оплату товара (встречное требование)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А14-16278-2006572/29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 г. по делу N А14-16278-2006/572/29, принятое (судья Письменный С.И.),
по иску открытого акционерного общества "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", к открытому акционерному обществу "Борхиммаш" о взыскании 1 804 200 рублей,
при участии:
от ОАО "Борхиммаш": Карпова Л.Ю.: — начальник юридического отдела, доверенность N 5-42-Д-1 от 09.01.2007 г., паспорт <…>.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод": — представитель не явился, надлежаще извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борхиммаш" (далее ответчик) о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в сумме 1 804 200 рублей
Определением суда от 13.02.2007 г. на основании ст. 132 АПК РФ к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области принят встречный иск открытого акционерного общества "Борхиммаш" к Открытому акционерному обществу "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 1132676 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату товара.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 26 555 руб. 32 коп. пени за просрочку поставки товара, 17 321 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания по встречному иску пени в размере 197 559 руб. 90 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отменив уменьшение неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 18/1-05/119 от 30.06.2005 г.
Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится на условиях FCA — г. Борисоглебск в течение 60 календарных дней от даты подписания договора.
Во исполнение условий указанного договора ответчик по международной товарно-транспортной накладной N 17428 от 19.12.2005 г. отгрузил в адрес истца пусковой подогреватель циркуляционного тяжелого газойля Е-3021.
Платежным поручением N 603228 от 24.03.2006 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1317066 руб. 00 коп.
Ссылаясь на просрочку поставки ответчиком товара, истец обратился в суд с указанным иском.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.
В соответствии с положениями статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям сторон подлежат применению право Российской Федерации.
Отношения сторон основаны на договоре поставки N 18/1-05/119 от 30.06.2005 г., который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи в силу параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Такую ответственность стороны предусмотрели п. 7.1. договора поставки N 18/1-05/119 от 30.06.2005 г., установив пеню в размере 1% суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки товара.
Факт просрочки поставки товара, как и ее оплаты установлен судом первой инстанции и не оспаривается ни заявителем жалобы, ни ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер пени, установленный договором — 1% за каждый день просрочки, небольшой период просрочки, компенсационный характер неустойки, размер ответственности установленный законом ст. 395 ГК РФ, т.е. указал критерии, позволяющие ему в конкретном случае установить явную несоразмерность пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим ее уменьшения 26 555 руб. 32 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.07 года по делу N А14-16278-2006/572/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА Е.А.БЕЗБОРОДОВ