По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных с расчетного счета истца без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А14-16087-2006247/1

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 г. по делу N А14-16087-2006/247/1, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску ООО "РСУ-5" к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 85 526 рублей 56 копеек,
при участии: от ООО "РСУ-5": Пьяных М.Ю. — представитель, доверенность б/н от 20.11.2006 г.,
от МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" — представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 78094,33 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 года по делу N А14-16087-2006/247/1 с МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" взыскано в пользу ООО "РСУ-5" 78094,33 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 г. по делу N А14-16987-2006/247/1 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "РСУ-5" просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что платежным требованием N 1920 от 10.11.2006 года ответчик в без акцептном порядке списал с расчетного счета истца 85 526,56 руб., стоимость электроэнергии, потребленной с 07.10.2006 года по 07.11.2006 года на основании приборов учета и действующих тарифов.
В обоснование суммы, указанной в платежном требовании N 1920 от 10.11.06., ответчик сослался на условия договора и представил счет N 1920 от 10.11.06. и пояснил, что это является расчетом за потребленную электрическую ответчиком в ноябре 2006 года.
Списание суммы 85 526,56 руб. с расчетного счета истца и получение ее истцом, подтверждены пояснениями сторон и выпиской кредитного учреждения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N 259 от 16.05.2005 года, пролонгированным на последующие периоды, стороны согласовали оплату электрической энергии для коммерческих организаций путем без акцептного списания в течение первой половины расчетного периода, оговоренного пунктом 3.1.5 месяца (с 9-14 предыдущего по 9-14 текущего месяца) в размере 100% от потребления предыдущего периода, окончательный расчет производится путем выставления в банк платежных требований на без акцептное списание.
Как следует из отчета по потреблению электроэнергии, составленному ответчиком (л. д. 20), на основании предыдущих и текущих показаний прибора учета, за ноябрь потребление истца составило 7 275 квт/час.
Данное количество энергии подтверждено истцом.
Исходя из установленного тарифа 2,14 руб. за 1 квт/час (без учета НДС), стоимость потребленной истцом энергии в ноябре 2006 года составляет 15 568,50 руб., с учетом НДС — 18 370,83 руб.
Однако ответчиком списано с расчетного счета истца 85 526,56 руб.
Доводы ответчика о произведенном доначислении по актам N 2835 с 16.05.05. по 31.12.05. и с 01.01.06. по 18.10.06., а также счету без номера и даты всего на сумму 65 197,24 руб. несостоятельны и правомерно не приняты судом в качестве обоснования для без акцептного списания стоимости электроэнергии, поставленной истцу в ноябре 2006 года.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок.
Право для без акцептного списания ответчику предоставлено пунктом 4.5 договора N 259 от 16.05.2005 года в случае оплаты потребленной электрической энергии в расчетном месяце.
При выявлении случаев нарушений абонентом пользования присоединительной сетью, либо приборами учета, действия энергоснабжающей организации регламентированы разделом 6 договора, иными правовыми актами, а также ст. 547 ГК РФ, не предусматривающими бесспорного списания убытков, либо применения имущественных санкций.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и договором произвел списание 78 094,33 руб. с расчетного счета истца, т.е. приобрел без оснований спорные денежные средства и на день рассмотрения спора не возвратил их истцу.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что сумма 78094,33 руб. неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 года по делу N А14-16987-2006/247/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА Е.А.БЕЗБОРОДОВ