Поскольку юридическое лицо является недействующим должником, у которого отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А64-2567/06-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 года по делу N А64-2567/06-10,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тамбовского объединения дорожного строительства, транспорта и связи.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области 29.06.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 25.10.2006 г. временным управляющим утвержден С.
14.12.2006 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А64-2567/06-10 о признании несостоятельным (банкротом) Тамбовского объединения дорожного строительства, транспорта и связи. Рассмотрение заявленного ходатайства отложено на 21.12.2006 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу в отношении предприятия-должника Тамбовского объединения дорожного строительства, транспорта и связи прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что выводы, изложенные в отчете временного управляющего о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются неверными. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не принято мер к установлению имущества должника.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В представленном отзыве временный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника и временного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены временным управляющим и должником.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2007 г. по 23.03.2007 г.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника и временного управляющего.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим было выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.
Все расходы в рамках наблюдения были произведены за счет средств временного управляющего.
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.
В полном соответствии с материалами дела Арбитражным судом Тамбовской области было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, расходы по процедуре наблюдения нес временный управляющий.
Поскольку в связи с невозможностью несения временным управляющим дальнейших расходов отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует дальнейшему производству по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что после принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования — с 06.07.2005.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отметил, что Тамбовское объединение дорожного строительства, транспорта и связи отвечает признакам отсутствующего должника.
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании Тамбовского объединения дорожного строительства, транспорта и связи банкротом поступило в арбитражный суд 17.05.2006 г., то есть после вступления в законную силу положений Закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.
В заявлении о признании Тамбовского объединения дорожного строительства, транспорта и связи несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 30.04.2006 г. в общей сумме 1653000 рублей, включая 523000 рублей — основные платежи, 1102000 рублей — пени, 28000 рублей штрафы.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2004 года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, операции по расчетным счетам, зарегистрированным в кредитных учреждениях, не ведутся.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в случае, если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности доказательствами недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на наличие у предприятия в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2003 г. объектов незавершенного строительства на сумму 3629000 рублей и дебиторской задолженности на сумму 948000 рублей, установить как местонахождение объектов незавершенного строительства, так и возникновение дебиторской задолженности ввиду договорных правоотношений с конкретными лицами, не представляется возможным в силу вышеуказанных причин.
Судебные расходы по делу о банкротстве правомерно отнесены на налоговый орган, поскольку при вынесении определения от 10.01.2007 г. суд первой инстанции исходил из того, что Тамбовское объединение дорожного строительства, транспорта и связи является отсутствующим должником, у которого отсутствует имущество, при этом не представляется возможным установить ни местонахождение должника, ни местонахождение его руководителя. Применив пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему лежит на уполномоченном органе.
Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 г. не предусмотрена.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главой XI "Упрощенные процедуры банкротства", применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Учитывая вышеназванные нормы права, а также то, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, в связи с чем, оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения, транспортных и почтовых расходов временному управляющему в размере 19003 рублей 05 коп., с ФНС, являющейся заявителем в настоящем деле.
Ссылка уполномоченного органа на то, что временный управляющий не предпринимал попыток рассмотреть законность сделок с имуществом должника, временным управляющим не установлено наличие имущества должника и не принято мер по розыску такого имущества, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.
Как следует из материалов дела, таких жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия временного управляющего С. в суд не поступало.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве временному управляющему 19003 рубля 05 коп. является правомерным.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 — 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 года по делу N А64-2567/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.