Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что факт неоплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А08-4645/06-5

от 28 февраля 2007 года
Дело N А08-4645/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 по делу N А08-4645/06-5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью А. (далее — ООО А., истец), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью П. (далее — ООО П., ответчик), г. Белгород, о взыскании 1107200 рублей задолженности за переданный товар по договору купли-продажи N 10 от 19.05.2006 и пени за просрочку оплаты товара в сумме 168468 рублей.
Решением от 18 октября 2006 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ООО А. удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО П. не явилось.
Истец — ООО А. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и на правомерность обжалуемого решения.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика — ООО П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2005 между ООО А. (продавцом) и ООО П. (покупателем) был заключен договор N 10 купли-продажи товара с условием отсрочки платежа, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар — бананы, цитрусовые и прочие фрукты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.
Пунктами 5.1 и 5.2 названного договора стороны предусмотрели, что стоимость товара определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель оплачивает товар с отсрочкой, платеж перечисляется не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки товара.
За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора купли-продажи N 10 от 19.12.2005).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО А. поставило в адрес ООО П. товар, что подтверждается товарными накладными N 351 от 19.12.2005 на сумму 1003200 рублей, N 356 от 22.12.2005 на сумму 704000 рублей.
Однако ООО П. произвело оплату товара только в сумме 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 01.03.2006.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО П. как покупателем своих обязательств по оплате полученного в собственность товара по договору купли-продажи N 10 от 19.12.2005, ООО А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также статей 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором N 10 от 19.12.2005, по оплате полученного товара.
Факт поставки товара на заявленную сумму ООО П. не оспорен, доказательств его оплаты в сумме 1107200 рублей не представлено.
В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения обязательств признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд, учитывая обстоятельства данного дела, размер пени от суммы несвоевременной оплаты и период просрочки, с учетом вышеназванных норм права обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО П. пени в сумме 168468 рублей.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
В материалах дела фигурирует только один договор купли-продажи N 10 от 19.12.2005, которому судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка, договор купли-продажи N 10 от 19.05.2006, на который ссылается ООО П., в материалах рассматриваемого дела отсутствует.
Утверждение ООО П. о том, что договор N 10 от 19.05.2006, а также накладные N 351 от 19.12.2005 и N 356 от 22.12.2005 являются фальсифицированными, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о фальсификации указанных доказательств не было сделано ответчиком в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, в связи с чем он имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о фальсификации доказательств, однако им при рассмотрении спора такого заявления сделано не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также несостоятельна и опровергается материалами дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По настоящему спору ответчиком в обоснование своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у Арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО А.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя — ООО П.
Руководствуясь статьями 110, 267 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2006 года по делу N А08-4645/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П., г. Белгород, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.