Требования о признании недействительным приказа антимонопольного органа в части включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по теплоснабжению более 65 процентов, удовлетворены правомерно в связи нарушением антимонопольным органом порядка проведения анализа товарного рынка и оценки доли общества на нем

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А08-4126/06-20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 г.,

установил:

открытое акционерное общество В. (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее — антимонопольный орган) N 33 от 15.03.2006 г. в части включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по теплоснабжению более 65 процентов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить обжалуемое решение. При этом антимонопольный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, а именно на то, что заявитель, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии, в силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" относится к субъектам естественных монополий и необходимость изучения других источников теплоснабжения отпадает.
В судебное заседание представитель антимонопольного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества В., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области приказом N 33 от 15.03.2006 г. включило открытое акционерное общество В. в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по теплоснабжению долю более 65 процентов.
Ссылаясь на незаконность вышеуказанного приказа и на то, что антимонопольным органом проведен ненадлежащий анализ положения общества на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, включение общества в указанный реестр повлекло возникновение у него дополнительных публично-правовых обязанностей, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, в связи с чем, основанное на такой оценке решение о доминировании организации — заявителя на этом рынке является недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего в спорный период, антимонопольный орган вправе формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.
В пункте 5.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135, предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении в Реестр (исключении из Реестра) хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и осуществляющих свою деятельность на территории региона.
Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154.
Согласно пункту 6 Порядка ведения реестра при формировании Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации): результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями; результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы) в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.
В пункте 4 названного Порядка установлено, что наличие доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара более 35 процентов не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.
Таким образом, условиями, необходимыми для включения хозяйствующего субъекта в Реестр, являются проведение анализа товарного рынка и стабильность доли этого субъекта на конкретном товарном рынке.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 г. N 169. Так, согласно пунктам 3, 4, и 7 Порядка, антимонопольный орган должен определить состав продавцов и покупателей, географические границы, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных продавцов на исследуемый товарный рынок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на промышленной площадке, где расположен Белгородский филиал открытого акционерного общества В., осуществляет деятельность около 55 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом часть из этих предприятий (по данным заявителя, около 12) перешли на автономные источники теплоснабжения, о чем свидетельствуют представленные заявителем письма. Помимо заявителя, на данной территории поставляло тепло сторонним организациям и общество с ограниченной ответственностью А.
Договоры на обеспечение тепловой энергии, заключенные обществом В. с отдельными потребителями тепловой энергии, носят краткосрочный характер, а именно: с предпринимателем Л., обществом с ограниченной ответственностью П., закрытым акционерным обществом Ц. договоры заключены на отопительный сезон (с 15.10.2004 г. по 15.04.2005 г.); с обществом с ограниченной ответственностью З., закрытым акционерным обществом С. — на срок до 31.12.2007 г.
Указанными обстоятельства опровергаются утверждения антимонопольного органа о том, что в связи с определенным местом расположения объектов потребителей, снабжаемых тепловой энергией от котельной акционерного общества В., технологическими условиями, отсутствием присоединенных сетей, позволяющих потребителям осуществить покупку тепловой энергии у иных продавцов, у потребителей отсутствует возможность покупки тепловой энергии у других продавцов, а также о том, что в силу своей специфики деятельность акционерного общества В., связанная с передачей тепловой энергии, относится к естественно-монопольным видам деятельности, что влечет признание общества субъектом естественной монополии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, не проведя надлежащего анализа товарного рынка, пришел к ошибочному выводу о необходимости включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, однако, антимонопольный орган освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.