Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате первого этапа выполненных работ, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 758, 762 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А14-3215-04/132/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Е., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 по делу N А14-3215-04/132/4,

установил:

ОАО Г. (далее — истец) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО Е. (далее — ответчик) г. Воронеж о взыскании 204360 рублей 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 204360 рублей основного долга и 46000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2005 решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильной магистрали Москва — Волгоград, г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 в иске ОАО Г. о взыскании 204360 рублей было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204360 рублей основного долга, 41652,38 рубля — процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5600,24 рубля — расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на применение, неподлежащей применению нормы и неприменение подлежащей применению нормы права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, а поскольку было уведомлено о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2006 объявлялся перерыв до 14.00 11.12.2006.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.03.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4918/1 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно п. 1.1 договора истцом как подрядчиком взято на себя обязательство выполнить для ответчика — по договору выступавшим заказчиком, работы по разработке рабочей документации капитального ремонта покрытия федеральной дороги Москва — Астрахань "Каспий" на участке км 322 + 500 — 327 + 500. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.
Согласно разделу 2 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик должен был перечислить подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 351500 рублей и, кроме того, НДС. При этом установлено, что "оплата производится по окончании работ с авансовым платежом 30% общей стоимости работ", а "аванс учитывается при окончательном расчете".
Подписанные сторонами как приложения к договору календарный план и смета предусматривали 2-й этапа выполнения работы: 1-й этап — инженерно-геодезические изыскания со сроком выполнения (начало, окончание) март — апрель 2002 года стоимостью 170,30 тыс. рублей и 2-й этап — рабочая документация, срок — апрель — май 2002 года стоимостью 181,20 тыс. рублей. При этом, сметы содержали конкретные виды работ и расчет их стоимости.
Истцом с марта по апрель 2002 года выполнен 1-й этап работ — инженерно-геодезические изыскания, которые были предъявлены к сдаче-приемке ответчику и оформлены в виде акта от 29.04.2002 N 112, который со стороны заказчика не был подписан. Подрядчиком была оформлена также накладная от 29.04.2002 N 66 на передачу отчета в 2 экземплярах, которая подписана со стороны заказчика директором Х.В.А..
7 августа 2002 года заказчиком было направлено подрядчику письмо N 63 с просьбой приостановить действия договоров, в том числе указан и договор N 4918/1.
Ссылаясь на отказ ЗАО Е. от подписания акта о приемке работ, выполненных по 1-му этапу от 29.04.2002 N 112, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление работ, не освобождает ответчика от оплаты выполненной части работ по первому этапу, так как в данном случае, отношения сторон следует регулировать не п. 2.2 договора, а п. 4.7 договора, который предусматривает оплату этапов выполненных работ.
Апелляционная инстанция считает решение суда по существу верным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.
Как видно из условий договора правоотношения сторон по нему относятся к подрядным на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Толкование условий договора об объеме работы в целом и по этапам, ее стоимости, сроках ее выполнения, сдачи заказчику, о порядке приемки и оплате (п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.4, 4.5) позволяют сделать вывод об обязанности ответчика как заказчика работ оплатить подрядчику их стоимость 1-го этапа.
При этом возражения ответчика о неисполнения им условий договора в части обязанности по перечислению аванса, и соответственно возможности для истца не приступать к работе до его получения и ссылки при этом на п. п. 3.1, 3.2 договора и нормы п. п. 3, 4 ст. 328 ГК РФ, не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. При этом это правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.
Из содержания и по смыслу п. 3 указанной нормы не следует, что для лица, обязанного к последующему исполнению, исключается осуществление его первым. Обусловленность последующего (встречного) исполнения предшествующим означает лишь наличие у другой стороны правовой возможности приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, что допускается п. 2 той же статьи ГК РФ.
К тому же договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, что заказчик в случае неисполнения своей обязанности по предоставлению подрядчику аванса не обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. В п. 3.1 договора говорится лишь о том, что он обязуется приступить к выполнению работ с момента оплаты аванса.
Однако с учетом положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, как изложено выше, подрядчик вправе, а не обязан приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.
Следовательно, в соответствии с п. 4.5 договора при неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа от приемки продукции в установленный срок (согласно п. 4.4 договора этот срок составляет 10 дней), проектная продукция считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ (в данном случае — первого их этапа, что допускалось согласованной сторонами сметой и календарным планом).
Довод ответчика о неполучении им от истца акта сдачи-приемки научно-технической продукции, его неподписании, непризнании им накладной от 29.04.2002 N 66 как доказательства передачи акта сдачи-приемки не влияют на правомерность и обоснованность требования истца об оплате работ.
С учетом положений п. п. 4.2 и 4.3 договора стороны установили, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика и в частности путем "представления заказчику акта сдачи-приемки". Поскольку стороны договора не предусмотрели конкретную форму и порядок такой передачи, а ответчиком в лице директора подписана накладная от 29.04.2002 на "препровождаемую" техническую документации, дата которой соответствует дате акта сдачи-приемки, апелляционный суд исходит из того, что акт с "документацией" был передан. Это обстоятельство по существу первоначально не оспаривалось и ответчиком, который в отзыве на исковое заявление подтвердил получение от истца акта сдачи-приемки.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным требование об оплате первого этапа работ. При этом стоимость этого этапа работ соответствует утвержденной сторонами смете и по существу ответчиком не оспаривается.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 46000 рублей за период с 07.05.2002 по 31.05.2004.
Однако обязательство по оплате выполненной части работ в соответствии с условиями п. 4.7 договора возникло у ответчика только 01.09.2002, таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила 02.09.2002.
Учитывая, что вина ответчика в просрочке платежа доказана, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 41652,38 рубля за период 02.09.2002 по 31.05.2004.
Что касается довода ответчика о незаключенности договора в силу неуказания в нем срока и ссылки при этом на ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда, то они несостоятельны и неправомерны.
Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 — 271 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 по делу N А08-11406/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Е., г. Воронеж, — без удовлетворения.