Суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А14-4985-2006/213/5

от 31 октября 2006 года
Дело N А14-4985-2006/213/5
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 по делу N А14-4985-2006/213/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Т. (далее — ООО Т., истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению Р. г. Воронежа (далее — МУ Р., ответчик), г. Воронеж, о взыскании 947161 рубля 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь — март 2006 года по договору N ЖГ-003 от 01.09.2005.
В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего ООО Т., г. Воронеж, просило взыскать с МУ Р. 245017 рублей 08 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2005 привлечена администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 с МУ Р. в пользу ООО Т. было взыскано 245017 рублей 08 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была предоставлена возможность ответчику и третьему лицу оспорить исковые требования, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 администрация городского округа город Воронеж была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а 21.07.2006 судом было вынесено решение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у администрации городского округа город Воронеж не было возможности обосновать свою позицию и представить возражения по существу дела, так как ООО Т. не был представлен экземпляр искового заявления третьему лицу.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представители истца ООО Т. и ответчика МУ Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Т., г. Воронеж, и МУ Р., г. Воронеж, заключен договор на теплоснабжение N ЖГ-003 от 01.09.2005.
30 декабря 2005 года и 30 марта 2006 года между ООО Т., г. Воронеж, и МУ Р., г. Воронеж, к указанному выше договору были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор на теплоснабжение N ЖГ-003 от 01.09.2005.
Согласно п. 1.1 данного договора ООО Т., г. Воронеж, (энергоснабжающая организация) обязалось подавать (отпускать) тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых домов, а МУ Р., г. Воронеж (абонент), — принимать, использовать и полностью оплачивать отпущенную тепловую энергию и горячую воду.
Во исполнение договора на теплоснабжение N ЖГ-003 от 01.09.2005 истец поставил ответчику тепловую энергию за период январь — март 2006 года в количестве 4396,58 Гкал на сумму 3256692 рубля 77 коп. и отпустил 14444,17 куб. м горячей воды на сумму 809766 рублей 17 коп.
Поскольку МУ Р., г. Воронеж, свое обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды по договору на теплоснабжение N ЖГ-003 от 01.09.2005 исполнило частично, ООО Т. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУ Р., г. Воронеж, основного долга по договору на теплоснабжение N ЖГ-003 от 01.09.2005.
Доводы администрации городского округа город Воронеж о том, что судом первой инстанции третьему лицу как участнику арбитражного процесса не была предоставлена возможность оспорить исковые требования, в том числе по причине отсутствия у администрации городского округа город Воронеж копии искового заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с протоколом судебного заседания исковые требования были признаны в полном объеме, а заявитель апелляционной жалобы участвует в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом указанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела, так как представителем по доверенности от администрации городского округа город Воронеж П.Л.В. был приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об использовании последним процессуальных прав, предоставленных третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из текста отзыва на иск следует, что администрация городского округа город Воронеж была осведомлена о существе требований истца.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 по делу N А14-4985-2006/213/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.