Требование: О привлечении к ответственности ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 19АП-1245/2006 по делу N А14-4162/2006/151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.06 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.06 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу От крытого акционерного общества Завод растительных масел "Россошанский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2006 года по делу N А14-4162-2006/151/19 (судья — Попова Л.В.) по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Россошанскому району Воронежской области о привлечении к административной ответственности ОАО ЗРМ "Россошанский" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии:
от ОГПН — не явились, извещены надлежащим образом.
от лица, привлекаемого к административной ответственности- Бачурина Ю.И., представителя по доверенности N 126 от 1.8.06 г.

установил:

Отдел государственного пожарного надзора по Россошанскому району Воронежской области / далее- ОГПН/ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Завод растительных масел "Россошанский" /далее- ОАО "ЗРМ "Россошанский"/ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Воронежской области, принятым по делу 19.06.06 г. требования ОГПН удовлетворены, ОАО "ЗРМ "Росошанский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗРМ "Россошанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В качестве основания для отмены обжалуемого определения, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Административный орган доводы жалобы не оспорил, представитель в судебное заседание не явился.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, что 10.04.06 г. ОГПН по Россошанскому району Воронежской области проведена проверка деятельности ОАО "ЗРМ "Россошанский" по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу Воронежская область, г. Россошь, ул. Ленина, 15.
В ходе проверки было выявлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта.
По результатам проверки 7.04.06 г. составлен акт, в тот же день в отношении ОАО "ЗРМ "Россошанский" составлен протокол N 79 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
Материал проверки был направлен в арбитражный суд для привлечения ОАО "ЗРМ "Россошанский" к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, у последнего отсутствовала лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта- АЗС.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение/лицензия/ обязательно влечет за собой применение административной ответственности в силу ч. 2 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой.
По мнению апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ЗРМ "Россошанский" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).
На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами, таким образом дано определение пожароопасного производственного объекта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "ЗРМ "Россошанский" осуществляет деятельность по выработке масла растительного, которое относится к горючим веществам, в связи с чем Общество правомерно отнесено к пожароопасным производственным объектам.
В соответствии со ст. 17 Закона N 128-ФЗ и указанного Постановления деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному лицензированию как пожароопасного производственного объекта.
С учетом приведенных норм суд области правомерно привлек ОАО "ЗРМ "Россошанский" за деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии к ответственности, предусмотренной в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что административная ответственность не подлежит применению, так как имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в силу подпунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий, кроме лицензий на осуществление предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция находит, что суд области правильно применил названные нормы права в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, направлены на его переоценку и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 — 268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2006 года по делу N А14-4162-2006/151/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи Т.Л.МИХАЙЛОВА В.А.СКРЫННИКОВ