Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанностей должника по исполнительному производству

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 19АП-1223/2006 по делу N А08-2488/06-13

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Мазикина О.И.: не явились, извещены надлежащим образом.
от судебного пристава-исполнителя Литвиновой Н.В.: не явились, надлежащим образом извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазикина Олега Ивановича г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2006 по делу N А08-2488/06-13 (судья Б.Д. Шпак)

установил:

Мазикин Олег Иванович обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Литвиновой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанностей должника по исполнительному производству N 6021/4-06.
Решением арбитражного суда от 26.04.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением Мазикин О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Мазикин О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.08.06 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8795/02-5-22 о выселении ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И." из нежилого помещения N 415 площадью 36 кв. м, расположенного по адресу г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 131 судебным приставом-исполнителем районного отдела N 2 г. Белгорода 19.01.06 г. было возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП РФ по белгородской области Литвиновой Н.В. 3 апреля 2006 г. Мазикину О.И. как руководителю ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И." вручено требование об исполнении решения суда в срок до 5.04.06 г., а также уведомление о производстве исполнительных действий по выселению ООО "Юридическая консультация" из помещения, расположенного по вышеназванному адресу.
Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными Мазикин О.И. обратился в суд с рассмотренными требованиями.
В силу ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая обжалуемое решение, суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, а также обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 21.7.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, статья 4 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статья 75 ФЗ N 119-ФЗ содержит положения об исполнении исполнительного документа о выселении должника. В случае неисполнение в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется принудительно. О дне и времени принудительного исполнения документа должник официально извещается. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.
Требование об исполнении решения суда было получено руководителем должника- ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И." 3.04.06 г., о чем свидетельствует роспись на требовании.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является учредителем должника, уволен из ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И." и названное общество не существует являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 12-14/, согласно которой ООО "Юридическая консультация Мазикин О.И." действует, выписка содержит сведения об учредителе юридического лица, которым указан Мазикин Олег Иванович, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Мазикин О.И. приводя свои доводы ссылается на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения на 2005 г.
Доказательств реорганизации, ликвидации названного общества заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, на момент обращения заявителя в суд в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Апелляционная инстанция также отмечает, что оспаривая действия ответчика, заявителем в нарушение норм ст. 65, 198 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают не согласие с ними.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 — 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2006 года по делу N А08-2488/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи Т.Л.МИХАЙЛОВА В.А.СКРЫННИКОВ