Требование: О возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени, арендной платы за период просрочки по возврату арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 19АП-378/2006 по делу N А64-2576/05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
при участии:
от ООО "Агроинвест": Резванцев А.А. — адвокат, доверенность б/н от 20.03.06 г.;
от ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл"): Никулин Р.А. — представитель по доверенности N 2 от 10.01.06 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 г. по делу N А64-2576/05-20 (судья Подольская О.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее — истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл") (далее — ответчик, заявитель) о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.02 г. в сумме 60 000 руб., пени за период с 12.09.02 г. по 07.04.05 г. в сумме 286 500 руб., арендной платы за период просрочки по возврату арендованного имущества в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 244 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 07.02.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом, заявитель апелляционной жалобы отрицает факт аренды и пользование техникой, ссылаясь на то, что никогда не заключал с истцом договора аренды, акт приема-передачи не подписывал.
В судебном заседании суд объявлял перерыв с 26.06.06 г. по 03.07.06 г.
Представитель ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл") поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Агроинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 г. следует отменить, а апелляционную жалобу — удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.02 г. между сторонами был заключен договор аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование, без права передачи во временную эксплуатацию третьему лицу, фронтальный погрузчик ПК-6, гос. регистрационный знак код 68 серия ТН N 7717, год выпуска 1989, заводской номер 88015, цвет желтый, технический паспорт ВА 447771, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц и по окончании срока аренды возвратить ему транспорт.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что договор заключается сроком на два месяца со дня передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, арендованное имущество своевременно не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 622 ГК РФ и учитывая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязательства сторон установлены договором от 02.08.02 г., факт заключения договора подтверждается возражениями ответчика N 223 от 24.02.05 г. на претензию истца, показаниями свидетеля — бывшего генерального директора ОАО "Кристалл" Бондарова Ю.Н. и что доказательства исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Решением от 07.02.06 г. суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество — фронтальный погрузчик ПК-6 1989 г. выпуска, заводской номер машины 88015, цвет желтый. Однако иск был заявлен о возврате фронтального погрузчика ПК-6 на базе трактора К-702.
Судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Суд обязал ответчика исполнить обязательство в натуре, однако не исследовал, имеется ли данное имущество у ответчика в наличии.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данного транспортного средства на предприятии нет, какой-либо документации в бухгалтерии, подтверждающей нахождение спорного имущества у ответчика, также не имеется.
Акт приема-передачи от 02.08.02 г. не может являться доказательством передачи имущества ответчику, поскольку согласно указанному акту транспортное средство принял механик Ястребов О.А., полномочия которого на принятие спорного имущества от имени ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл") материалами дела не подтверждены, доверенность отсутствует.
Кроме того, из показаний Ястребова О.А., вызванного судом в качестве свидетеля по делу, следует, что он указанный акт приема-передачи никогда не видел и не подписывал (протокол судебного заседания от 17.01.06 г.).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатору предмета аренды по договору от 02.08.2002 г. и фронтального погрузчика ПК-6 на базе трактора К-702, истец не доказал факта пользования ответчиком спорным имуществом.
С выводом суда первой инстанции, что факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается возражениями ответчика N 223 от 24.02.05 г. на претензию истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца и неустойку по договору от 02.08.02 г. в сумме 286 500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 244 руб.
Исходя из смысла гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В соответствии со ст. 394, 395 ГК неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и, как следствие, не могут применяться одновременно.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не применил ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 г. следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить и отказать ООО "Агроинвест" в удовлетворении иска.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относится на ООО "Агроинвест".
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 1183 от 26.04.06 г. в сумме 6750 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Агроинвест" в сумме 1000 руб. в пользу ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл"), а излишне уплаченная госпошлина в сумме 5750,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267, 268, ч. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 г. по делу N А64-2576/05-20 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Агроинвест" отказать.
Взыскать с ООО "Агроинвест" в пользу ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл") 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО "Кристалл") из федерального бюджета 5750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1183 от 26.04.06 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья И.Б.СУХОВА

Судьи Ж.Н.ПОТИХОНИНА А.И.ПРОТАСОВ