Требование: О признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на пользователей автомобильных дорог, НДС, пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, НДС, НДС по экспорту

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 N 19АП-119/2006 по делу N А48-1295/02-8к

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 года по делу N А48-1295/02-8к (судья — Володин А.В.) по заявлению ООО "ТК ОСПаЗ" к МРИ ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным требования об уплате налога N 134 от 23.05.2002 г.,
при участии:
от налогового органа: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Котылевой Н.Ю., адвоката, доверенность от 24.08.2005 г., удостоверение N 0105 выдано 23.11.2002 г.

установил:

ООО "ТК ОСПаЗ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным ее требования от 23.05.2002 г. N 134.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 года по делу N А48-1295/02-8к заявленные требования удовлетворены. Требование МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 23.05.2002 г. N 134 признано недействительным.
МРИ ФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 г. по делу N А48-1295/02-8к и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС России N 2 по Орловской области, который извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие МРИ ФНС России N 2 по Орловской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТК ОСПаЗ", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 29.05.2002 г. ИМНС РФ по Северному району г. Орла (в настоящее время — МРИ ФНС России N 2 по Орловской области) в адрес ООО "ТК ОСПаЗ" было выставлено требование N 134 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.05.2002 г. Данное требование получено налогоплательщиком 29.05.2002 г. В соответствии с указанным требованием заявителю предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1210867,63 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 650508,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 175732,18 руб., НДС в сумме 6937449,39 руб., пени по НДС в сумме 1042691,27 руб., пени по НДС по экспорту в сумме 227817,67 руб., всего — 10245066,32 руб.
В качестве основания взимания налогов (сборов) налоговый орган в оспариваемом требовании указал ст. ст. 69, 31 НК РФ, а в обоснование обязанности уплатить налоги и пени — ст. 23 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Если иное не предусмотрено НК РФ.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Удовлетворяя требования ООО "ТК ОСПаЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Требование МРИ ФНС России N 2 по Орловской области N 134 от 23.05.2002 г. не содержит сведений о сроках уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней.
Ссылка в оспариваемом требовании на ст. ст. 31, 69 НК РФ, устанавливающие общую процедуру выставления требования об уплате налога, не является подробными данными об основаниях взимания налога. Указание на ст. 23 НК РФ также нельзя рассматривать как ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, поскольку данная норма права, как устанавливающая обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, является общей нормой.
Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что не указав в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога оснований образования и взимания недоимок, размера недоимки по каждому установленному сроку уплаты налога, не приведя ссылок на соответствующие положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, поскольку тем самым лишил последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за тот или иной налоговый период.
Из содержания оспариваемого требования, в связи с отсутствием в нем информации о сроках уплаты доначисленных налогов, невозможно установить, был ли налоговым органом соблюден срок выставления данного требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ.
В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие всех вышеперечисленных сведений в требовании N 134 от 23.05.2002 г. является существенным нарушением норм п. 4 ст. 69 и ст. 70 НК РФ, поскольку лишает ООО "ТК ОСПаЗ" реальной возможности проверить обоснованность начисления и расчета недоимки, правильность расчета пени.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не могут исключить нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого требования.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 г. по делу N А48-1295/02-8к следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 года по делу N А48-1295/02-8к оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи В.А.СЕРГУТКИНА Т.Л.МИХАЙЛОВА