Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в связи с неуплатой сумм НДС и соответствующих пеней до сдачи уточненной налоговой декларации, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, предложении уплатить не полностью уплаченный НДС и пени

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 N 19АП-129/2006 по делу N А36-4983/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 года по делу N А36-4983/2005 (судья — Дегоева О.А.) по заявлению ООО "Лебедянский семенной завод" к МИФНС России N 4 по Липецкой области о признании недействительным ее решения N 2/254 от 16.09.2005 года,
при участии:
от налогового органа:
Панченко Т.В., начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2006 г. N 103, удостоверение от 23.11.2005 г. N 148017,
от налогоплательщика:
Мельниковой Е.Г., представителя, доверенность от 14.04.2006 г., паспорт серии <…> N <…> выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 09.10.2002 г.,

установил:

ООО "Лебедянский семенной завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России N 4 по Липецкой области о признании недействительным ее решения N 2/254 от 16.09.2005 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 года по делу N А36-4983/005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 2/254 от 16.09.2005 г. признано недействительным в части предложения ООО "Лебедянский семенной завод" уплатить не полностью уплаченный НДС за март 2005 года в сумме 315386 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за март 2005 года в сумме 20206,78, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март месяц 2005 года в сумме 63077 руб.
МИФНС России N 4 по Липецкой области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года ООО Лебедянский семенной завод" представило в МИФНС России N 4 по Липецкой области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года.
Рассмотрев материалы камеральной проверки указанной декларации, заместитель руководителя инспекции 16.09.2005 г. принял решение N 2/254 о привлечении ООО "Лебедянский семенной завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2005 года в сумме 34344 руб., за март 2005 г. — 72103 руб., а также в связи с неуплатой сумм НДС и соответствующих пени до сдачи уточненной налоговой декларации в сумме 115888 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ — за непредставление в установленный срок налоговой декларации за январь 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб., за февраль 2005 г. — 17172 руб. Обществу также было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 171720 руб., за март 2005 г. в сумме 360518 руб. и 36389 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением от 10.02.2006 г. налоговым органом были внесены изменения в данное решение, в соответствии с которыми подтверждено право Общества на налоговый вычет по счетам-фактурам N 5 от 31.01.2005 г., N 00000014 от 17.02.05 г., N 35 от 24.02.2005 г., N 135 от 14.02.2005 г..
С учетом указанных изменений, оспариваемым решением с ООО "Лебедянский семенной завод" подлежали взысканию неуплаченный НДС в сумме 316126 руб. за март 2005 г. в связи с документально не подтвержденными налоговыми вычетами, 33545 руб. пени по НДС и 63225 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Лебедянский семенной завод" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным Решение МИ ФНС России N 4 по Липецкой области N 2/254 от 16.09.2005 г. в редакции решения от 10.02.2005 г. N 2038.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 — 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). А также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.
Пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики вправе доказать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
Частично удовлетворяя требования ООО "Лебедянский семенной завод", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Представленный ООО "Лебедянский семенной завод" простой вексель N 0326443 на сумму 1202452 руб. является подтверждением оплаты товара по счету-фактуре от 01.003.2005 г. N 79, выставленной ОАО "Рассвет".
В соответствии с пунктами 12 — 14 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. п. 3 п. 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.
Данная позиция поддержана Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В силу п. 2 ст. 172 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные покупателем при приобретении товара, исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя третьего лица.
В материалах дела имеются доказательства приобретения спорного векселя от ООО "Добрыня" по акту приема-передачи от 15.03.2005 года в счет оплаты семян ячменя по договору поставки от 09.03.2005 г. N 28/09/ПЯ/КМ/05, принятия векселя в установленном порядке к бухгалтерскому учету и передачи в счет оплаты семян ячменя ОАО "Рассвет" по счету-фактуре N 79 от 01.03.2005 года по договору поставки от 10.03.2005 года N 13.
Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что платежным поручением N 74 от 28.03.05 г. произведена оплата указанной выше счета-фактуры. Из акта сверки между ООО "Лебедянский семенной завод" и ОАО "Рассвет" за период с 01.03.2005 г. по 01.04.2005 г. по договору поставки от 10.03.2005 г. N 13 усматривается, что в составе цены товара по счету-фактуре N 79 от 01.03.2005 г. уплачено, в том числе 109313,82 руб. и 154545 руб. НДС по спорным эпизодам.
В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение платежным поручением N 74 от 26.03.2005 г. задолженности ОАО "Рассвет" по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления вычетов по НДС в марте 2005 года в сумме 123208 руб. по приобретенным основным средствам не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не основан на нормах закона.
Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и оплата.
Указанные нормы главы 21 НК РФ позволяют налогоплательщику произвести налоговый вычет вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что анализатор инфракрасный, электропогрузчики и зарядное устройство приобретены для производственных целей, оплачены (с учетом НДС) и оприходованы на счете 08, как оборудование не требующее монтажа. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств обязательного наличия актов ввода в эксплуатацию указанных основных средств, поэтому довод Инспекции о неправомерности предъявления вычетов несостоятелен.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 г. по делу N А36-4983/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 года по делу N А36-4983/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи В.А.СЕРГУТКИНА Т.Л.МИХАЙЛОВА