Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 20АП-6510/2016 по делу N А68-2492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца — публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) — представителя Подопригора В.Б. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие представителей ответчиков — индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анфинадоровича (ОГРНИП 304714234500033, ИНН 711200238008), индивидуального предпринимателя Бугровой Марины Николаевны (ОГРНИП 307715009500038, ИНН 711202902418), индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315715400070288, ИНН 711278857606) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1137154029308, ИНН 7104522484) и Морозова Алексея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугровой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-2492/2016 (судья Тажеева Л.Д.), следующее.

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее — истец, ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям Морозову Владимиру Анфинадоровичу, Бугровой Марине Николаевне, Морозовой Ирине Владимировне (далее — ИП Морозов В.А., ИП Бугрова М.Н., ИП Морозова И.В.) о взыскании с ИП Морозова В.А. компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с ИП Бугровой М.Н. компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с ИП Морозовой И.В. компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к ИП Морозову В.А. отказано. Исковые требования ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к ИП Бугровой М.Н., ИП Морозовой И.В. удовлетворены частично. С ИП Морозовой И.В. в пользу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 25 000 рублей. С ИП Бугровой М.Н. в пользу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к ИП Бугровой М.Н. и ИП Морозовой И.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бугрова М.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым значительно уменьшить размер взысканной с нее компенсации за незаконное использование товарных знаков.
От ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела факта незаконного использования ИП Бугровой М.Н. принадлежащих ему словесных товарных знаков и изобразительного товарного знака. Обратил внимание на то, что суд области значительно снизил предъявленный к взысканию с ИП Бугровой М.Н. размер компенсации, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для ее снижения.
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ" на основании свидетельств о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 308408, N 308410, а также на изобразительный товарный знак на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 308409. В соответствии с указанными свидетельствами о регистрации товарного знака (знака обслуживания) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным патентам и товарным знакам (далее — Роспатент) за правообладателем ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина зарегистрировано право на использование товарных знаков "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ" по 35 классу МКТУ и перечня товаров и/или услуг по розничной продаже топлива, в том числе бензина.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 по делу N А68-8830/2012 в отношении ИП Морозова В.А., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее — УФАС) от 30.12.2015 в отношении ИП Бугровой М.Н. установлено, что на автозаправочных станциях, расположенных на федеральной трассе М4 "Дон-1" в Воловском районе Тульской области на 270 км (справа) и 272 км (слева) автомагистрали (далее — АЗС), в установленный период с 04.09.2012 по 30.12.2015 осуществлялась деятельность по реализации топлива с незаконным использованием словесных товарных знаков "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ" и изобразительного товарного знака, принадлежащих ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 по делу N А68-8830/2012 ИП Морозов В.А. признан виновным в нарушении статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф за незаконное использование чужого товарного знака "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ".
Решением УФАС от 30.12.2015 ИП Бугрова М.Н. признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" за незаконное использование товарных знаков "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ", принадлежащих истцу. Факт незаконного использования словесных товарных знаков и изобразительного товарного знака истца подтвержден при осмотре вещественных доказательств 06.08.2015 нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области Сидоровой Е.А.
УФАС установлено, что на момент рассмотрения дела предпринимательскую деятельность по реализации топлива на АЗС осуществляла ИП Бугрова М.Н., незаконно используя товарные знаки "TATNEFT", "ТАТНЕФТЬ" и изобразительный товарный знак, принадлежащие истцу.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N N 71-71/004-71/004/024/2015-842/2, 71-71/004-71/004/024/2015-843/2 от 10.12.15) собственником здания АЗС и земельного участка по договору купли-продажи от 30.11.2015 является Морозова И.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющая деятельность по реализации топлива.
Ссылаясь на отсутствие у ИП Морозова В.А., ИП Бугровой М.Н., ИП Морозовой И.В., правовых оснований для использования принадлежащих истцу товарных знаков, в спорный период, ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявление о привлечении указанных лиц к ответственности за незаконное использование средств индивидуализации при реализации топлива и применения к ответчикам меры в виде взыскания компенсации в размере по 5 000 000 рублей с каждого.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина к ИП Бугровой М.Н. и ИП Морозовой И.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или для однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии с концессионными соглашениями, дочерние предприятия истца реализуют топливо под товарным знаком "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ" на автозаправочных станциях, расположенных: на 36, 49 км а/м М4 "Дон-1" (в Московской области); на 534 км (справа и слева), 749 км а/м М4 "Дон-1" (в Воронежской области); на 1302 км, 1366 км, 1406 км а/м М4 "Дон-1" (в Краснодарском крае).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 по делу N А68-8830/2012 ИП Морозов В.А. признан виновным в нарушении статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф за незаконное использование чужого товарного знака "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ".
ИП Морозов В.А. в настоящем деле заявил о применении судом срока исковой давности, которое, судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ было удовлетворено.
В связи с применением судом области срока исковой давности по требованию к ИП Морозову В.А. в иске к данному ответчику было правомерно отказано. В данной части решение истцом не обжалуется.
Факт незаконного использования ИП Бугровой М.Н. словесных товарных знаков и изобразительного товарного знака истца подтвержден протоколами осмотра вещественных доказательств 06.08.2015 нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области Сидоровой Е.А. (и прилагаемыми к протоколу осмотра фотографиями), в которых зафиксировано, что на момент осмотра территории и строений на территории на автозаправочных станциях, расположенных на федеральной трассе М4 "Дон-1" в Воловском районе Тульской области на 270 км (справа) и 272 км (слева) автомагистрали (далее — АЗС) осуществлялась деятельность по реализации топлива, с незаконным использованием словесных товарных знаков "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ" и изобразительного товарного знака ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина.
Кроме того, решением УФАС по делу N 02-02/29-2015 от 30.12.2015, ИП Бугрова М.Н. признана нарушившей пункт 4 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" за незаконное использование товарных знаков "TATNEFT" и "ТАТНЕФТЬ", принадлежащих истцу.
От первоначально заявленного утверждения о передаче расположенной на 272 км АЗС в аренду ООО "Луч", ИП Бугрова М.Н. в последующем отказалась.
В соответствии с сравнительным анализом, выполненным патентным поверенным Резниченко А.Н. обозначения "T?TNEFT"/"Т?ТНЕФТЬ" являются сходными до степени смешения со словесными товарными знаками "TATNEFT"/ "ТАТНЕФТЬ" по свидетельствам N 308408, N 308410 на основании высокой степени сходства словесных элементов обозначений.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 (пункт 43.3) при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая длительность совершенного ответчиком нарушения прав истца, сумму доходов, указанных в налоговых декларациях Бугровой М.Н. от предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы, справку о составе семьи, подтверждающую наличие престарелых родителей и двоих детей, а также то, что ранее ИП Бугрова М.Н. не совершала нарушений исключительного права ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина, взыскание судом первой инстанции с ИП Бугрова М.Н. в пользу правообладателя компенсации в размере 500 000 рублей, является правомерным и соразмерным нарушению.
При этом тяжелое материальное положение, о котором в апелляционной жалобе указывает ответчик, само по себе не является безусловным основанием для снижения размера компенсации.
Суд области уже значительно снизил предъявленный к взысканию с ИП Бугровой М.Н. размер компенсации с 5 000 000 000 рублей до 500 000 рублей.
Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.
Факт незаконного использования ИП Морозовой И.В. словесных товарных знаков и изобразительного товарного знака истца с 10.12.2015 (с 10.12.2015 собственник АЗС) подтвержден фотографиями, выполненными 27.12.2015 согласно которым, на АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км + 700 м слева автомагистрали "Дон-1", продолжали быть размещенными принадлежащие истцу товарные знаки: изобразительный товарный знак на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 308409, а также часть словесного товарного знака на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 308408 "TATNEFT" в виде остатка словесного изображения "NEFT" (буквы "ТАТ" закрашены).
Представленная ИП Морозовой И.В. нулевая налоговая декларация за 2015 год не свидетельствует о том, что в указанный период на заправке не реализовывалось топливо. Доказательств того, что в спорный период заправка не функционировала, данный ответчик не представил
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ИП Морозовой И.В. в период с 10.12.2015 по 27.12.2015 принадлежащих истцу товарных знаков.
Учитывая незначительный период, подтверждающий незаконное использование ИП Морозовой И.В. принадлежащих истцу товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные к данному ответчику исковые требования, взыскав с последнего в пользу истца 25 000 рублей.
В данной части истец и ИП Морозова И.В. судебный акт не оспаривают.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 8, л.д. 97) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-2492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи Е.И.АФАНАСЬЕВА М.А.ГРИГОРЬЕВА