Требование: О взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 20АП-6288/2016 по делу N А62-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца — общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (г. Москва, ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195), ответчиков: областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) и субъекта Российской Федерации Смоленская область в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902), третьих лиц: открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва), департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Смоленск), управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Центрально — Европейский Банк" (г. Москва), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" Кузнецова Дмитрия Юрьевича (г. Шахты Ростовской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-4577/2015 (судья Соловьева А.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее — управление) и Смоленской области в лице департамента бюджета и финансов Смоленской области о взыскании денежных средств в размере 40 878 315 рублей 38 копеек, внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В связи с частичной утратой материалов судебного дела 11.03.2016 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о восстановлении второго тома дела N А62-4577/2015.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу N А62-4577/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела сформировать материалы дела в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), нормами процессуального законодательства.
В ходе повторного рассмотрения дела определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Центрально — Европейский Банк" (ООО).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, государственным заказчиком — ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение N 0163200000314005294 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы".
По итогам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронной аукциона от 30.09.2014 N 0163200000314005294-3 победителем признано ООО "АртСтрой".
Контракт подписан заявителем 17.10.2014 и вместе с документом об обеспечении безотзывной банковской гарантией, выданной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк", направлен в адрес заказчика ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области".
Управлением 22.10.2014 опубликован протокол от 22.10.2014 N 0163200000314005294-8 об отказе от заключения контракта с заявителем со ссылкой на часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) в связи с непредоставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Причиной отказа явилось несоответствие банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе, невыполнение пунктов 2, 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, так как, по мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, не содержит перечень документов, установленных Правительством Российской Федерации.
Оператор электронной площадки 19.11.2014 заблокировал, а далее перевел спорные денежные средства в размере 40 878 315 рублей 38 копеек в пользу заказчика — ОГКУ "УКС Смоленской области" в связи с уклонением от заключения государственного контракта (часть 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).
Истец 19.11.2014 направил письмо ОАО "Единая электронная торговая площадка" с требованием о возврате 40 878 315 рублей 38 копеек на л/с 0000094365, а также с требованием не распоряжаться денежными средствами без указаний ООО "АртСтрой".
На данное письмо ОАО "Единая электронная торговая площадка" направило ответ от 24.11.2014 N 5270-Д/14, в котором указало, что в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае уклонения участника закупки от заключения контракта денежные средства, внесенные данным участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, перечисляются на счет заказчика. В связи с этим ОАО "Единая электронная торговая площадка" перечислила денежные средства в размере 40 878 315 рублей 38 копеек на счет заказчика, мотивируя такое действие протоколом отказа от заключения контракта.
Истец 19.11.2014 направил требование N 34/2014 заказчику о возврате денежной суммы в размере 40 878 315 рублей 38 копеек на счет истца.
В ответном письме от 26.11.2014 N 3278 управление отказалось возвратить обеспечение участия в аукционе, мотивируя отказ частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (уклонение участника от заключения контракта), и, как следствие, отсутствие у заказчика обязательства по возврату обеспечения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта, о признании недействительным протокола от 22.10.2014 N 0163200000314005294-8, об обязании заключить государственный контракт, указав в обоснование заявленных требований на соответствие представленной банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу N А62-7092/2014 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено при отсутствии определенных законом или иным правовым актом оснований.
Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
В силу части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
Частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Положениями аукционной документации об открытом аукционе предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Частями 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:
1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;
2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;
6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как усматривается из материалов дела, ООО "АртСтрой" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы" (извещение N 0163200000314005294) были внесены денежные средства в размере, установленном пунктом 25 информационной карты аукционной документации, — 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 40 878 315 рублей 38 копеек.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.09.2014 общество было признано победителем вышеуказанного электронного аукциона.
Государственным заказчиком в срок, определенный частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, был направлен проект государственного контракта победителю электронного аукциона — ООО "АртСтрой".
В свою очередь истец направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также банковскую гарантию от 17.10.2014 N 14/БГ-758, выданную ООО КБ "Центрально-Европейский Банк".
Заказчиком 22.10.2014 составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "АртСтрой" в связи с несоответствием предоставленной обществом банковской гарантии от 17.10.2014 N 14/БГ-758 требованиям документации об аукционе, пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что гарантия не содержит обязательные условия (не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту), пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что банковская гарантия не содержит перечень документов, установленных Правительством Российской Федерации.
Правомерность отказа от заключения контракта, а также несоответствие предоставленной обществом банковской гарантии подтверждена комиссией Смоленского УФАС России в решении от 24.11.2014 N 67-56/14, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7092/2014.
В рамках указанного дела суд установил, что представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает обществом своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности гаранта лишь размером суммы неустойки и убытков по контракту и не касается исполнения обществом основного обязательства, в том числе и обязанностей общества в пределах гарантийного срока качества выполненных работ, таким образом отказ учреждения от заключения с обществом госконтракта является законным и обоснованным.
Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В силу части 2 статьи 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.
При таких обстоятельствах, с учетом уклонения общества от заключения контракта денежные средства в размере 40 878 315 рублей 38 копеек, уплаченные обществом в качестве обеспечения заявки, удерживаются заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, следовательно, оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что непризнание УФАС Смоленской области общества уклонившимся от заключения государственного контракта и невключение его в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о выполнении им требований Закона N 44-ФЗ в части предоставления надлежащего исполнения обязательств по контракту — банковской гарантии, не может быть принят во внимание судом.
Как усматривается из решения от 24.11.2014 РНП N 67-56/14, УФАС Смоленской области установлены факт нарушения обществом Закона N 44-ФЗ в части несоответствия банковской гарантии требованиям указанного закона и правомерность действий ОГКУ "УКС Смоленской области".
К такому же мнению пришел и Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела N А62-7092/2014.
При этом само по себе невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что истец не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.
В данном случае именно несоответствие предоставленной ООО "Артстрой" банковской гарантии условиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства явилось основанием для неосуществления возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в связи с чем применение в данном случае положений части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ является правомерным.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по делу N А60-22454/2015 (N Ф09-1451/16), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А46-7910/2015.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-4577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО Л.А.КАПУСТИНА