Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 20АП-4550/2016 по делу N А68-970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу N А68-970/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804) к Управлению развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) об отмене постановления от 24.12.2015 N 592, установил следующее.

Акционерное общество "Инжиниринг" (далее — АО "Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее — Управление) N 592 от 24.12.2015 о привлечении АО "Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "Инжиниринг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу N А68-970/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ОА "Инжиниринг" указывает, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 2.9. Кодекса об административных правонарушениях и необоснованно отверг довод о том, что обстоятельства совершения правонарушения могли свидетельствовать о его малозначительности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Инжиниринг", Фирюлина Т.С., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Управление развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, 16.08.2016 представило ходатайство N 28.03.-28.03.2/2350 от 15.08.2016 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка N 529 от 22.12.2014 ЗАО "Инжиниринг" (впоследствии переименовано в АО "Инжиниринг") для строительства линейного объекта "ВЛ-220 кВ Ростовская АЭС-РП Волгодонск с РП 220 кВ Волгодонск и заходами ВЛ-220 кВ Волгодонская ТЭЦ-2 — Зимовники" был предоставлен лесной участок общей площадью 0,36 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:09:000000:0037, местоположение Ростовская область, Дубовский район, Романовское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал 2 выдел 1.
На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 25.12.2015 N 244 и планового (рейдового) задания от 16.11.2015 в целях обеспечения соблюдения лесного законодательства 16.11.2015 г. был проведен плановый (рейдовый) осмотр квартала 2 выдела 1 Приморского участкового лесничества, Романовского лесничества по маршруту N 21 с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
В ходе осмотра установлено, что ЗАО "Инжиниринг" с 12 по 16 ноября 2015 осуществил монтаж опоры линии электропередач в выделе 1 квартала 2 Приморского участкового лесничества Романовского лесничества в рамках строительства линейного объекта "ВЛ-220кВ Ростовская АЭС-РП Волгодонск с РП 220 кВ Волгодонск и заходами ВЛ-220 кВ Волгодонская ЕЭЦ-2-Зимовники" согласно договора аренды лесного участка от 22.12.2014 N 529, без проекта освоения лесов, получившего положительную оценку государственной экспертизы и лесной декларации.
По факту выявленных нарушений старшим государственным лесным инспектором, 10.12.2015 в отношении АО "Инжиниринг" был составлен протокол N 592 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
По результатам рассмотрения 24.12.2015 материалов административного производства начальником управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области вынесено постановление N 592 о привлечении АО "Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, АО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
Согласно пп. "е" п. 12 вышеуказанного договора аренды лесного участка N 529 от 22.12.2014 на общество возложена обязанность в установленном порядке в течение трех месяцев разработать и представить законодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Таким образом, АО "Инжиниринг" обязано было представить в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области проект освоения лесов в срок до 24.03.2015.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения административным органом осмотра — 16.11.2015 АО "Инжиниринг" использовало лесной участок, предоставленный в аренду, без положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы только 19.11.2015 г.
Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившееся в нарушении подп. "е" п. 12 договора аренды лесного участка.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Общества, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Митрофаненков П.В., ответственный за предоставление проекта освоения лесов на государственную экспертизу, уволился и не сообщил руководству Общества о невыполнении возложенной на него обязанности, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы на арендуемом участке, что связано с недостаточной организацией производственного процесса, а также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что деяние нельзя расценивать как малозначительное.
Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу N А68-970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.МОРДАСОВ

Судьи М.А.ГРИГОРЬЕВА Н.В.ЕРЕМИЧЕВА