Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 20АП-5029/2016 по делу N А54-5869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (г. Рязань, ОГРН 1127747221227, ИНН 7703780741) — Торжкова А.Н. (доверенность от 02.06.2015 N 1), от ответчика — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) — Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-5869/2014 (судья Котлова Л.И.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее по тексту — заявитель, общество, ООО "Пальмира", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту — ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2014 N 2.10-10/5352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1204 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пальмира", опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пальмира" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2014 N 32327.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 28.05.2014 N 2.10-10/5352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к вычету в сумме 4 246 358 рублей.
Кроме того, 28.05.2014 налоговым органом принято решение N 1204 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, на основании которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4 246 358 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решения инспекции.
Решением управления от 04.09.2014 N 2.15-12/10324 решения инспекции отменены в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 965 рублей 60 копеек, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах ввиду непредставления обществом доказательств перемещения товара; отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств для реального осуществления деятельности; отсутствия налоговой нагрузки у ООО "Пальмира"; наличия недостоверных сведений в документах, представленных в ходе проверки обществом; наличия противоречивых показаний свидетелей.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в книге покупок за 2 квартал 2013 года ООО "Пальмира" заявлены вычеты на приобретение товаров у ООО "ПФ "Раском" в сумме 4 237 978 рублей, а также за оказанные услуги ООО "Промрегионбанк" в сумме 2 965 рублей 60 копеек (применение вычетов признано решением УФНС России по Рязанской области обоснованным), ООО "Электронная таможня" в сумме 2 745 рублей 78 копеек, ООО "Логус" в сумме 2 668 рублей 05 копеек.
Судом установлено, что во 2 квартале 2013 года общество приобрело у ООО "ПФ "Раском" кожевенные полуфабрикаты "Краст" на сумму 23 544 325 рублей (в том числе НДС — 4 237 978 рублей).
Согласно представленным в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2013 года накладным и ДТ общество в течение 2 квартала 2013 года продавало полуфабрикаты иностранным покупателям в Испанию, о чем свидетельствуют контракты: от 01.13.2013 N 5/13 года, заключенный с Curtidos Jacobo Gomez у Asociados, и от 21.12.1012 N 2/12 — с INTERKOZNA, S.L и ГТД (или товаросопроводительные документы (CMR)).
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, реальность реализации обществом кожевенного сырья у налогового органа сомнений не вызвала.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что ДТ и CMR должны содержать отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", суд первой инстанции обоснованно указал, что вывоз товаров производился с территории Российской Федерации через Республику Беларусь (члена таможенного союза), на которой таможенное оформление отменено. На оригиналах ДТ и CMR проставлены: штамп таможенного органа, разрешающий выпуск товара и подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязательное наличие отметок о вывозе товара в данном случае законом не предусмотрено.
Согласно Таможенному кодексу таможенного союза территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию.
Российская Федерация с Республикой Беларусь имеет единое экономическое пространство в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республики Беларусь".
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации N 525" таможенный контроль подлежит отмене в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации).
С целью развития экономических отношений и формирования единого таможенного режима 06.01.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения о Таможенном союзе стороны отменили таможенный контроль на общей границе при безусловном обеспечении надежного таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки "товар вывезен" в момент пересечения товаром границы государства — участника Таможенного союза.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 N 1327 утвержден порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза).
Согласно пункту 11 названного Порядка подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни (в случае, если начальником таможни принято решение о делегировании полномочий по подтверждению фактического вывоза товаров структурному подразделению таможни), в регионе деятельности которых находится убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Данный порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российской Федерации) через российско-белорусский участок государственной Российской Федерации (пункт 20 Порядка).
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-07-15/194 разъяснило особенности, связанные с представлением документов в налоговый орган для обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при вывозе товаров в третьи страны в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, согласно которому для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при вывозе товаров в третьи страны через границу с государством — участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а именно с Республикой Беларусь, налогоплательщиком представляются в налоговый орган таможенная декларация и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров, а именно — штамп "Выпуск разрешен" и дата выпуска, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подписью.
В данном письме также отмечено, что в целях получения информации о количестве и дате фактически вывезенных товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, на которой таможенный контроль отменен, налоговые органы, руководствуясь положениями письма Федеральной налоговой службы России от 05.07.2007 N ШТ-6-03/532@, могут направлять соответствующие запросы в таможенные органы Российской Федерации, которые производили таможенное оформление товаров, вывезенных из Российской Федерации.
В соответствии с Порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории Союзного государства, утвержденным Коллегией Таможенного комитета Союзного государства 10.04.2009, "Отметкой российского таможенного органа отправления, свидетельствующей о выпуске товаров, является штамп "Выпуск разрешен", который заверяется личной номерной печатью и подписью должностного лица на экземпляре таможенной декларации и транспортных (перевозочных) документах" (пункт 1.3 Порядка).
Вывоз товара с территории Союзного государства подтверждается путем последующего направления таможенными органами Республики Беларусь в адрес таможенных органов Российской Федерации реестра с экземплярами полученных от перевозчиков ТД с отметкой о вывозе товара. Проставление отметок "Товар вывезен" на ТД экспортера Порядком не предусмотрено.
Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 утвержден новый Порядок подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, которым также не предусмотрено проставление отметок "Товар вывезен" на ТД экспортера.
Таким образом, то обстоятельство, что ДТ и CMR не содержат отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара, как справедливо заключил суд первой инстанции, не опровергает факт экспорта товара, поскольку положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством — участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
При этом данная норма не уточняет, какого вида отметки должны быть проставлены таможенным органом Российской Федерации, производившим таможенное оформление на товарно-транспортных накладных.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на представленных ДТ и CMR имеются отметки таможенных органов о выпуске товаров в режиме экспорта, поскольку товар вывозился через границу с Республикой Беларусь, на которой таможенный контроль отменен.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на представление контрагентом общества — ООО "Электронная таможня" счетов-фактур (от 14.05.2013 N 00001244 на сумму 6 тысяч рублей (в том числе НДС в сумме 915 рублей 25 копеек) и от 07.05.2013 N 00001243 на сумму 6 тысяч рублей (в том числе НДС в сумме 915 рублей 25 копеек)) несоответствующим указанным налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2013 года счетам-фактурам (от 14.05.2013 N 00001244 на сумму 6 001 рубля (в том числе НДС в сумме 915 рублей 26 копеек) и от 07.05.2013 N 00001243 на сумму 6 001 рубля (в том числе НДС в сумме 915 рублей 26 копеек)), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (статья 169 НК РФ).
При этом обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных данной статьей Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Основанием для применения вычета является экземпляр счета-фактуры, переданный покупателю. Поэтому нарушения в оформлении второго экземпляра этого счета-фактуры, оставшегося у продавца, при отсутствии нарушений в экземпляре покупателя не могут служить самостоятельным основанием для отказа в вычете, так как при получении от поставщика счета-фактуры налогоплательщик не обладает информацией о возможно неидентичном заполнении реквизитов вторых экземпляров.
Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ порядок оформления продавцом товарных накладных не может влиять на право налогоплательщика (покупателя) на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Нарушения в оформлении второго экземпляра счета-фактуры, оставшегося у продавца, не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующей экономической деятельности и по существу не лишает налогоплательщика права на получение возмещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибки в счетах-фактурах не повлекли за собой завышения суммы налоговых вычетов по НДС.
Судом также установлено, что обществом с ООО "Логус" заключен договор ответственного хранения от 01.02.2013.
Данный факт объясняется отсутствием у общества своих складских помещений.
Оценив представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Логус", ООО "Электронная таможня" и ООО "ПФ "Раском" документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО "Пальмира", и на наличие у участников сделок расчетных счетов в одном банке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При том, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что денежные средства в конечном итоге возвращались обществу, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов также не подтверждает, что общество получило в результате этих действий необоснованную налоговую выгоду.
Такие обстоятельства, как транзитный характер операций, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоговой нагрузки, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, как справедливо заключил суд первой инстанции, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Пальмира" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-5869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи М.А.ГРИГОРЬЕВА Е.В.МОРДАСОВ