Требование: О взыскании неустойки по договору поставки

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 20АП-3777/2016 по делу N А68-11501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Тулачермет" — представителя Ефимова П.А. (доверенность N 502 от 21.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Невмаш" — представителя Комарицкой А.А. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невмаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 по делу N А68-11501/2015 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847390942, ИНН 7806208159) о взыскании неустойки,

установил:

следующее.
Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее по тексту — истец, покупатель, ПАО "Тулачермет") в рамках дела N А68-8491/2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ", реорганизованному в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Невмаш" (далее по тексту — ответчик, поставщик, ООО "Невмаш"), о взыскании неустойки по договору поставки N 39/30-05/50400 от 29.01.2013 в сумме 423 959 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-8491/2015 исковые требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении ПАО "Тулачермет", в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением делу регистрационного N А68-11501/2015.
В ходе производства по делу ПАО "Тулачермет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования к ООО "Невмаш", заявив к взысканию неустойку по договору поставки N 39/30-05/50400 от 29.01.2013 в сумме 67 844 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 982 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Невмаш" в пользу ПАО "Тулачермет" взыскана неустойка в общей сумме 190 210 руб. 14 коп. (24105,97+43738,82+122365,35), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения ответственности за нарушение договорного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию по жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд при вынесении решения не учел доводов ответчика о наличии права на приостановление выполнения работ по ремонту оборудования, а также полагает, что заявленный ПАО "Тулачермет" размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец в судебном заседании, а также в представленном суду отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Тулачермет" и ООО "Невмаш" 29.01.2013 заключен договор поставки N 39/30-05/50400 (далее по тексту — договор; т. 2 л.д. 21-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.
Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. В спецификации к договору стороны могут предусмотреть иные способы оплаты.
Приложением к названному договору является спецификация N 6 на поставку энергетического оборудования для капитального строительства ТК-1700 от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 20), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю промежуточный воздухоохладитель ВОТ-229х2 в количестве 2-х штук, концевой воздухоохладитель ВОТ-380 в количестве 2-х штук и маслоохладитель МРУ-35 в количестве 4-х штук с общей стоимостью подлежащего поставке оборудования 11 690 496 руб.
Согласно пункту 6 спецификации N 6 оплата в размере 100% производится в течение 45 календарных дней после поставки на склад покупателя, срок поставки указан 01.04.2015.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с товарной накладной N 7 от 03.04.2015 ООО "Невмаш" поставило 06.04.2015 в адрес ПАО "Тулачермет" продукцию — концевой воздухоохладитель ВОТ-380 в количестве 1 штуки, на общую сумму 3 047 232 руб.; в соответствии с товарной накладной N 14 от 21.06.2015 поставщик поставил 26.06.2015 в адрес покупателя продукцию — воздухоохладитель концевой в количестве 1 шт., воздухоохладитель концевой промежуточный в количестве 2 шт. на общую сумму 6 830 784 руб.; в соответствии с товарной накладной N 15 от 03.07.2015 поставщик поставил 06.07.2015 в адрес ОАО "Тулачермет" продукцию — маслоохладитель МРУ-35 в количестве 4 шт. на общую сумму 1 812 480 руб.
09.06.2015 сторонами подписан протокол, согласно которому срок поставки продукции по спецификации N 6 продлен следующим образом: поставка промежуточных воздухоохладителей в количестве 2 шт. и концевого воздухоохладителя в количестве 1 шт. — в срок до 21.06.2015; поставка маслоохладителей МРУ-35 в количестве 4 шт. — в срок до 30.06.2015.
Таким образом, судом области установлено, и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанная продукция поставлена с нарушением сроков: концевой воздухоохладитель в количестве 1 шт. — 06.04.2015 вместо установленного срока по спецификации N 6-01.04.2015 (просрочка 5 дней); промежуточные воздухоохладители в количестве 2 шт. и концевой воздухоохладитель в количестве 1 шт. — 26.06.2015 (5 дней просрочки), маслоохладители в количестве 4 шт. — 06.07.2015 (6 дней просрочки).
10.02.2015 сторонами подписана спецификация N 10, являющаяся приложением N 10 к договору поставки N 39/30-05/50400 от 23.01.2013 (т. 2 л.д. 19).
Согласно указанной спецификации поставщик обязуется поставить в адрес покупателя фильтр ФС-250 в количестве 3 шт., стоимостью 3 175 380 рублей (с учетом НДС), фильтр ФС-400 в количестве 2 шт., стоимостью 3 256 800 руб. (с учетом НДС).
Согласно пункту 1 спецификации N 10 поставка производится на условиях "самовывоза" покупателем после 100% оплаты.
Спецификацией согласован следующий порядок оплаты: авансирование 50% от стоимости по спецификации в течение 15 календарных дней после подписания спецификации сторонами; окончательный расчет 50% от стоимости изготовленной продукции в течение 5 дней после уведомления о готовности к отгрузке. Срок поставки установлен — в течение 3,5 месяцев после оплаты аванса.
Платежным поручением N 1388 от 24.02.2015 ОАО "Тулачермет" перечислило аванс, в размере 3 216 090 руб. в счет оплаты продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией N 10 к Договору.
В соответствии с подписанным сторонами протоколом от 09.06.2015, срок поставки продукции по спецификации N 10 (фильтров в количестве 5 шт.) продлен до 30.06.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор поставки, стороны в абзаце третьем пункта 6.2 установили, что за неоплату или несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0,04 процента от неоплаченной покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.06.2015 по 06.07.2015 в сумме 24 105 руб. 97 коп. (по спецификации N 6) и за период с 30.06.15 по 17.07.2015 на сумму 43 738 82 руб. (по спецификации N 10).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по спецификациям N N 6 и 10 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в вышеуказанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правильность расчета неустойки не оспаривал и его доводы относительно данной части исковых требований сводятся к указанию на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011) и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту — постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ответчик в апелляционной жалобе указав, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств в обоснование данного довода, не представил.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и составляет 0,04% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом сторонами согласован размер неустойки еще в меньшем размере — 0,04%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2015 по 06.07.2015 в сумме 24 105 руб. 97 коп. (по спецификации N 6) и за период с 30.06.15 по 17.07.2015 на сумму 43 738 82 руб. (по спецификации N 10).
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории спора федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 6.3 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 20-дневный срок со дня ее получения.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2015 ООО "Невмаш" получена претензия истца, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а следовательно установленный договором срок для ответа на претензию истекает 16.11.2015. Встречное исковое заявление ПАО "Тулачермет" принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-8491/2015 и в последующем определением от 04.12.2015 указанные требования выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дела N А68-11501/2015, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом области исковые требования приняты к рассмотрению по истечении срока, установленного пунктом 6.3 договора, для ответа на претензию. При изложенных обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок в отношении заявленных требований, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
В отношении удовлетворенного судом в составе взысканной суммы неустойки в общем размере 190 210 руб. 14 коп. (24105,97+43738,82+122365,35) искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 365 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения, предусмотренных спецификацией N 12 к договору работ по ремонту ротора, ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности удовлетворения данного требования, основанные на том, что о завершении работ по ремонту данного оборудования ООО "Невмаш" уведомило ПАО "Тулачермет" 15.12.2015, однако удерживает ротор в соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ.
Частично удовлетворяя в сумме 122 365 руб. 35 коп. исковые требования ПАО "Тулачермет" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 982 руб. 20 коп. за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного спецификацией N 12 к договору, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к спорному правоотношению положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании, с учетом содержания выступлений представителей сторон и приведенных в апелляционной жалобе доводов, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
16.03.2015 сторонами подписана спецификация N 12 на ремонт ротора производительностью 8000 м мин для нагнетателя Н-7500-11-3, являющаяся приложением N 12 от 16.03.2015 к договору. Согласно спецификации N 12 ООО "Невмаш" обязуется произвести ремонт ротора с заменой рабочего колеса согласно техническому заданию в количестве 1 шт. Стоимость работ составляет 2 702 200 руб. и их оплатой ПАО "Тулачермет" в течение 30 дней с момента поставки ротора покупателю.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ротор не возвращен заказчику, в связи с чем оплата, согласно спецификации N 12 договора, не произведена.
Письмами от 13.07.2015 исх. 27пр/15-1004 и от 13.08.2015 исх. 27пр/15-1173 ПАО "Тулачермет" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор истец полагает расторгнутым. Данное обстоятельство, как следует из выступления представителя истца в судебном заседании, не позволяет предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение указанного обязательства, в связи с чем, в качестве предлагаемой к применению меры ответственности заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, указанная норма не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению ремонтных работ не является денежным и за его нарушение не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку обязательства ответчика по договору не носили денежного характера, основания для применения в отношении ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта взысканной с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований денежной суммы в виде неустойки в рассматриваемом случае не свидетельствует о переквалификации судом заявленного к применению вида ответственности за нарушение обязательства, поскольку в мотивировочной части решения правовая оценка данному требованию дана с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО "Тулачермет" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного спецификацией N 12 к договору в сумме 122 365 руб. 35 коп. на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тульской области согласно платежному поручению N 9795 от 06.11.2015 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 480 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной с учетом уточнения требований цены иска в размере 211 826 руб. 99 коп. (24105,97 + 43738,82 + 143982,2) государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 237 руб., в связи с чем, из федерального бюджета ПАО "Тулачермет" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 243 руб. (11480-7237).
С учетом частичной отмены решения суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 365 руб. 35 коп., исковые требования удовлетворены в размере 67 844 руб. 79 коп. (24105,97 + 43738,82), составляющем 32,03% (67844,79 / 211826,99 * 100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 318 руб. 01 коп. (7237 * 32,03%) и решение суда в этой части также подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца с учетом отказа судебной коллегией в удовлетворении части иска.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 62 от 11.07.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. В соответствии с обжалуемым судебным актом с ответчика взыскано в связи с частичным удовлетворением исковых требований 190 210 руб. 14 коп., а судом апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежащая взысканию сумма исковых требований уменьшена до 67 844 руб. 79 коп., что составляет 35,67% (67844,79 / 190210,14 * 100%) от оспариваемой денежной суммы, а следовательно, с истца в пользу ответчика, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 90 коп. (3000 * 64,33%).).
С учетом изложенного, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет подлежащих взаимному взысканию со сторон судебных издержек, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 388 руб. 11 коп. (2318,01 — 1929,9), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 по делу N А68-11501/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Невмаш" (г. Санк-Петербург, ОГРН 1089847303479, ИНН 7842391206) в пользу публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 365 руб. 35 коп. отменить.
В удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невмаш" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847303479, ИНН 7842391206) в пользу публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) 388 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 243 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г.СЕЛИВОНЧИК

Судьи Н.В.ЗАИКИНА Т.В.БЫЧКОВА