Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 20АП-2656/2016 по делу N А54-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца — Пригода О.Б. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-4583/2015 (судья Ивашнина И.С.),

установил:

следующее.
Государственное автономное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" (далее — истец, ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (далее — ответчик, ОАО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между государственным автономным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" (заказчик) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3") (исполнитель) заключен договор от 26.10.2011 N 8414-1/17-11 на выполнение проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области (т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области, а заказчик — принять и оплатить их результат в рамках реализации программного мероприятия (задача 7. Развитие и совершенствование инфраструктуры Государственного музея-заповедника С.А. Есенина п. 7.5. Разработка проекта строительства конгресс-холла и визит-центра) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к содержанию документации, являющейся предметом настоящего договора, определены действующими нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", исходными данными, полученными от заказчика, а также техническим заданием на разработку проектной документации к настоящему договору (приложение N 1).
Согласно пункту 1.3 договора все необходимые согласования документации осуществляет заказчик совместно с исполнителем в части защиты принятых исполнителем проектных решений. При этом исполнитель в минимально возможные сроки за свой счет исправляет работу по замечаниям заказчика и согласующих органов, проводящих экспертизу документации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится поэтапно в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).
Стоимость работ, выполняемых по договору, определена согласно расчетам стоимости разработки рабочего проекта (Приложение N 3, 4 к договору) и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% — 457 627,12 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктами 3.2, 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что заказчик в срок до 25.11.2011 перечисляет исполнителю аванс в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18% — 137 288 руб. 14 коп. Оплата выполненных работ (этапов работ) по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации соответствующего этапа работ и получения счета на оплату от исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ (этапов работ) по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Пунктом 4.1 определен порядок передачи исполнителем заказчику предусмотренной договором документации.
В сроки, установленные договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию в 4-х экземплярах с сопроводительной накладной. Акт сдачи-приемки проектной документации и счет на оплату выставляются заказчику после передачи ему полного комплекта документации по каждому этапу, определенному в календарном плане (пункт 4.1.1 договора).
В сопроводительной накладной исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемых разделов документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя исполнителя и штампом. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя, имеющего доверенность на получение документации и печатью с указанием даты приемки (пункт 4.1.2 договора).
Дата оформления накладной заказчиком является датой получения заказчиком разработанной документации (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договор приемка разработанной исполнителем документации по каждому из этапов проектирования, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком полного комплекта документации соответствующего этапа проектирования вместе с актом сдачи-приемки проектной документации. В указанный срок заказчик рассматривает документацию и оформляет акт сдачи-приемки проектной документации, подтверждающий факт выполнения и приемки заказчиком этапа работ, либо дает мотивированный отказ от приемки работ и привлекает исполнителя для их устранения. При отсутствии подписанного акта сдачи-приемки проектной документации либо мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного в настоящем пункте срока работы/этап работы считаются принятыми заказчиком на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приемки проектной документации.
В пункте 4.4 договора установлено, что моментом реализации выполненных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, выполненной в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель за свой счет устраняет отмеченные заказчиком и/или согласующими организациями обоснованные замечания и недостатки по разработанной документации в согласованный сторонами срок.
Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и данным договором. Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору на срок более чем 30 календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть договор на основании, указанном в пункте 9.2 договора, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в Арбитражном суде г. Рязани в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
К договору сторонами согласованы Приложение N 1 "Техническое задание на разработку проекта строительства конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области", Приложение N 2 "календарный план выполнения работ", Приложение N 3 "Расчет стоимости N 1", Приложение N 4 "График предоставления исходных материалов и документов".
Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю аванс в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2011 N 914 (т. 1, л.д. 26).
Во исполнение договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации. Результат работ сдан заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011 N 449/17, N 450/17, N 451/17, N 452/17, N 453/17, N 454/17, N 455/17, N 456/17, N 457/17, N 458/17, N 459/17, N 460/17, N 461/17, N 462/17, N 463/17, N 464/17, N 465/17, N 466/17, N 467/17, N 468/17, подписанным в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 34-53).
Платежными поручениями от 26.12.2011 N 1084, N 1085, N 1086, N 1087, N 1088, N 1089, N 1090 истец перечислил ответчику за выполненные работы 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 27-33). Вместе с авансом — 3 000 000 руб.
Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 12 ноября 2012 года выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 62-5-3-0610-12 по проектной документации (включая смету) по объекту "Конгресс-холл и визит-центр во въездной зоне "Государственного музея-заповедника С.А. Есенина по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново", по причине ее несоответствия требованиям технических регламентов, нормативных технических документов (т. 1, л.д. 54-66).
Истец указывает, что письмом от 16.11.2012 N 471 по факсимильной связи в адрес ответчика было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы для изучения и доработки проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 67, 68-69).
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" является правопреемником государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 90-97).
Ссылаясь на отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, оставление ответчиком без ответа письма от 16.11.2012 N 471, невнесение соответствующих корректировок в разработанный проект, истец письмом от 09.06.2015 N 268 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему 3 000 000 руб., указав при этом, что в соответствии с пунктом 9.3 договора по истечении 20 календарных дней с даты письменного уведомления договор считается расторгнутым (т. 1, л.д. 70-71, уведомление о вручении заказного письма — т. 1, л.д. 72-73).
Письмом от 22.06.2015 N 4494 ОАО "МОСПРОЕКТ-3" сообщило, что договор является исполненным, в связи с этим прекратил свое действие и его расторжение по инициативе заказчика не представляется возможным; претензий по качеству выполнения работ, в том числе по замечаниям госэкспертизы, подрядчику не поступало.
Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по разработке проекта, а также на неустранение замечаний по проекту, истец на основании статей 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил иск о взыскании убытков.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.10.2011 N 8414-1/17-11 на выполнение проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
ОАО "МОСПРОЕКТ-3" выполнило работы по разработке проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области на общую сумму 3 000 000 руб.
Результат работ сдан по актам сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011, (т. 1 л.д. 34-53), работы на сумму 3 000 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что по результатам государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, отсутствии у проектной документации потребительской ценности для истца; при этом замечания по требованию заказчика не устранены. В связи с изложенным истец полагает, что перечисленные по договору денежные средства являются его убытком.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.
В качестве доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненных ОАО "МОСПРОЕКТ-3" работах истец ссылается на отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 12.11.2012.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что положительное заключение государственной экспертизы не является необходимым элементом результата работ по спорному договору, так как по смыслу пунктов 4.4, 3.5 договора момент реализации выполненных работ по договору связан с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, который, в свою очередь, является основанием для оплаты выполненных работ.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В п. 3.1 технического задания указано, что согласование проектной документации производится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежали государственной экспертизе.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 62-5-3-0610-12 объекта капитального строительства конгресс-холл и визит-центр во въездной зоне "Государственного музея-заповедника С.А. Есенина" по проектной документации следует, что проектная документация имеет множество недостатков по всем разделам, сметная часть не соответствует требованиям МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и СНиП.
Как было отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что акты сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, оплачены истцом в полном объеме.
Вместе с тем, несмотря на то, что работы были приняты ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" по актам сдачи-приемки выполненных работ, указанное не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательств ответчиком и не лишает заказчика возможности ссылаться на выявленные недостатки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 было проведено техническое совещание по вопросу корректировки проекта въездной зоны, в котором приняли участие заместитель начальника, начальник отдела Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, начальник отдела комитета по культуре и туризму Рязанской области, директор ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" Иогансон Б.И., заместитель директора ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" Мотин Г.П., представители ГИП ООО "Институт "Рязаньагроводпроект", ГИП ПИИ "Автодормостпроект", руководитель мастерской N 17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3" Козырев С.И., ГИП мастерской N 17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3" Дракин Е.М., ГАП мастерской N 17 ГУП "МОСПРОЕКТ-3" Смирнов А.Б.
По итогам технического совещания ГУП "МОСПРОЕКТ-3" было предписано до 03.12.2012 направить откорректированный генплан заказчику, ПИИ "Автодормостпроект" и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект", до 05.12.2012 вертикальную планировку первой очереди строительства увязать с генеральным планом второй очереди строительства, отправить план организации рельефа заказчику, ПИИ "Автодормостпроект" и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект", до 12.12.2012 доработать восточный фасад фондохранилища, выполнить корректировку административного здания и фондохранилища (т. 2, л.д. 14-15).
Таким образом, на техническом совещании от 29.11.2012 ГУП "Моспроект-3" фактически было поручено устранить недостатки, выявленные государственной экспертизой (абз. 1,2 п. 3.1 отрицательного заключения государственной экспертизы от 12.11.2012).
В адрес ответчика неоднократно поступали письма с требованием откорректировать/передать те или иные разделы проекта по замечаниям государственной экспертизы от 12.11.2012, на которые ответчик отвечал (устранял недостатки, либо отказывался их устранить). Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. Вместе с тем проектные работы им надлежащим образом выполнены не были.
Ответчиком были устранены лишь замечания экспертизы по генплану и вертикальной планировке (в соответствии с проведенными совещаниями и принятыми на них решениями), в то время как в отрицательном заключении экспертизы выявлены недостатки по всем разделам проектной документации. Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по корректировке всей проектной документации является недоказанным.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При надлежащем исполнении обязательств ответчиком заказчик имел бы проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу и была бы готова к использованию. То есть заказчик обладал бы результатом проектных работ, эквивалентным цене работ по контракту, и положительным заключением экспертизы, стоимость которого не могла быть ниже затрат на ее получение.
Для получения положительного заключения государственной экспертизы ответчику необходимо было выполнить надлежащим образом свои обязанности по разработке проектно-сметной документации, а заказчику понести расходы по ее оплате.
Вместе с тем ответчик не выполнил свои обязательства, заказчик понес расходы на оплату государственной экспертизы, однако положительного заключения государственной экспертизы по вине ответчика не получил. В связи с этим на стороне истца возникли убытки в размере 3 000 000 руб. в виде утраты имущества без получения какого-либо полезного эквивалента. Результат работ не достигнут, выполненные ответчиком работы не могут быть использованы заказчиком, доказательств доработки по всем выявленным замечаниям по результатам государственной экспертизы исполнитель не представил.
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал, что отрицательное заключение было получено вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.
Ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору N 8414-1/17-11.
Кроме того, суд отмечает, что договором предусмотрено оформление накладных при передаче проектной документации. Пунктом 4.1 определен порядок передачи исполнителем заказчику предусмотренной договором документации. В сроки, установленные договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию в 4-х экземплярах с сопроводительной накладной. Акт сдачи-приемки проектной документации и счет на оплату выставляются заказчику после передачи ему полного комплекта документации по каждому этапу, определенному в календарном плане (пункт 4.1.1 договора).
В сопроводительной накладной исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемых разделов документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя исполнителя и штампом. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя, имеющего доверенность на получение документации и печатью с указанием даты приемки (пункт 4.1.2 договора).
Дата оформления накладной заказчиком является датой получения заказчиком разработанной документации (пункт 4.2 договора).
Вместе с тем ответчик не представил надлежаще оформленных сопроводительных накладных, в связи с этим не представляется возможным установить, в каком объеме были переданы заказчику разделы проектной документации.
В рамках рассмотрения спора между теми же сторонами по делу N А54-3830/2014 судами трех инстанций сделан вывод о том, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.
Таким образом, работы, предусмотренные спорным договором, фактически не выполнены, использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты невыполненных работ (определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3158/12).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования — удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по делу относятся на ответчика.
При цене иска 3 000 000 руб. размер госпошлины составляет 38 000 руб.
При подаче иска уплачено 10 000 руб. госпошлины (до увеличения иска).
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 000 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу истца — 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной государственным автономным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" по платежному поручению от 22.07.2015 N 741 за подачу иска.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, всего с ответчика в пользу государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" подлежит взысканию 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 28 000 руб. — в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-4583/2015 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" в пользу государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" убытки в сумме 3 000 000 руб., а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г.ТУЧКОВА

Судьи Л.А.КАПУСТИНА Е.Н.ТИМАШКОВА