Требование: О взыскании долга за выполненные работы

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 N 20АП-4080/2016 по делу N А68-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинРусИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу N А68-2685/2016, установил следующее.

ООО "ЭлСтрой" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФинРусИнвест" (далее — ответчик) долга за выполненные работы в размере 581 680 руб. 57 коп.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Также с ООО "ФинРусИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСтрой" взыскано 26 100 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "ФинРусИнвест" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. Считает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в обоснование указанной суммы ссылается на данные Юридического партнерства "РСЮ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры:
1) от 27.05.2015 N 6/15-кап на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула. Косая Гора, ул. Шмидта, д. 6, на сумму 420 589 руб. 07 коп.
К договору от 27.05.2015 N 6/15-кап 01.10.2015 было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема и цены работ. С учетом дополнительного соглашения общая цена договора от 27.05.2015 N 6/15-кап составила 114 050 руб. 56 коп.
2) от 27.05.2015 N 7/15-кап на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула. Косая Гора, ул. Зеленая, д. 1, на сумму 428 007 руб. 96 коп.
К договору от 27.05.2015 N 7/15-кап 01.10.2015 было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема и цены работ. С учетом дополнительного соглашения общая цена договора от 27.05.2015 N 7/15-кап составила 242 717 руб. 59 коп.
3) от 27.05.2015 N 8/15-кап на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, Косая Гора, ул. Зеленая, д. 2, на сумму 421 864 руб. 83 коп.
По договорам от 27.05.2015 N 6/15-кап и от 27.05.2015 N 7/15-кап работы были полностью выполнены и приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.10.2015 N 1 и N 2 на сумму 114 050 руб. 56 коп., от 31.08.2015 N 1 и N 2 на сумму 242 717 руб. 59 коп.
По договору от 27.05.2015 N 8/15-кап были выполнены работы по капитальному ремонту теплоснабжения, подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1 и N 2 на общую сумму 242 580 руб. 72 коп.
В июне 2015 г. по договорам N 6/15-кап, N 7/15-кап и N 8/15-кап от ответчика была получена предварительная оплата на общую сумму 617 967 руб. 58 коп., в том числе: по договору от 27.05.2015 N 6/15-кап — 202 413 руб. 04 коп., по договору от 27.05.2015 N 7/15-кап — 207 629 руб. 26 коп., по договору от 27.05.2015 N 8/15-кап — 207 925 руб. 28 коп.
Таким образом, по договору от 27.05.2015 N 6/15-кап образовалась переплата со стороны ответчика на сумму 88 362 руб. 48 коп.; по договору от 27.05.2015 N 7/15-кап у ответчика имелся долг на сумму 35 088 руб. 33 коп., по договору от 27.05.2015 N 7/15-кап долг ответчика составил 34 655 руб. 44 коп.
К договорам от 27.05.2015 N 7/15-кап и от 27.05.2015 N 8/15-кап 17.09.2015 были подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ на общую сумму 900 299 руб. 28 коп., в том числе: по договору от 27.05.2015 N 7/15-кап — 476 1 84 руб. 14 коп., по договору от 27.05.2015 N 8/15-кап — 424 1 15 руб. 14 коп.
Работы по этим дополнительным соглашениям были полностью выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ: по договору от 27.05.2015 N 7/15-кап — акт от 22.10.2015 N 1 на сумму 476 184 руб. 14 коп., по договору от 27.05.2015 N 8/15-кап — акт от 22.10.2015 N 1 на сумму 424 115 руб. 14 коп.
Пунктами 3 указанных дополнительных соглашений от 17.09.2015 срок оплаты установлен 15 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (КС-2). Таким образом, срок оплаты по указанным актам от 22.10.2015 N 1 наступил 07.11.2015.
Платежным поручением от 04.09.2015 N 279 ответчиком было перечислено 200 000 руб. в оплату по договорам от 27.05.2015 N 7/15-кап и от 27.05.2015 N 8/15-кап.
Как указывает истец, из этой суммы часть была зачтена в счет задолженности по договору от 27.05.2015 N 7/15-кап (без учета дополнительного соглашения от 17.09.2015) на сумму 35 088 руб. 33 коп. и задолженность по договору от 27.05.2015 N 8/15-кап (без учета дополнительного соглашения от 17.09.2015) на сумму 34 655 руб. 44 коп.
Оставшаяся сумма 130 256 руб. 23 коп., а также имеющаяся со стороны ответчика переплата по договору от 27.05.2015 N 6/15-кап на сумму 88 362 руб. 48 коп. (всего 218 618 руб. 71 коп.) засчитаны истцом в счет задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям от 17.09.2015 к договорам от 27.05.2015 N 7/15-кап и от 27.05.2015 N 8/15-кап.
По результатам зачета сумма долга ответчика за выполненные истцом работы по дополнительным соглашениям от 17.09.2015 к договорам от 27.05.2015 N 7/15-кап и от 27.05.2015 N 8/15-кап составила 681 680 руб. 57 коп.
Претензией от 11.11.2015, врученной ответчику 11.11.2015, истец сообщил о наличии задолженности и просил ее погасить.
Согласно пунктам 9.2 договоров N 6/15-кап, N 7/15-кап и N 8/15-кап сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее получения.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик платежным поручением от 25.12.2015 N 533 перечислил истцу 100 000 руб. в оплату по договорам от 27.05.2015 N 7/15-кап и от 27.05.2015 N 8/15-кап, которые были засчитаны истцом в счет погашения задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям от 17.09.2015 к договорам от 27.05.2015 N 7/15-кап и от 27.05.2015. N 8/15-кап.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств полном объеме. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 581 680 руб. 57 коп., что заявителем в жалобе не оспаривается.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказании услуг от 08.11.2015 N 1, заключенный им с Князевым Д.В., расходный кассовый ордер от 04.12.2015 N 92 на сумму 26 100 руб., уплаченную за юридические услуги, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 26 100 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.
Согласно п. 4.3 договора заказчик, как налоговый агент, удерживает из указанной в п. 4.1 договора суммы налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд принял во внимание то, что истцу оказаны услуги по написанию искового заявления, участию в одном судебном заседании, характер спора, затраты времени представителя на участие в судебном заседании.
Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 26 100 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.
Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 г.
Апелляционный суд отклоняет как недоказанные доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов в сумме 26 100 руб. Ссылка апеллянта на чрезмерность расходов и несоответствие их сложности дела также является немотивированной. Заявленная апеллянтом в качестве обоснованной сумма расходов в размере 7000 руб. со ссылкой на данные Юридического партнерства "РСЮ" не принимается апелляционным судом в качестве надлежащей, учитывая оценочный характер критерия разумности понесенных расходов, а также на основании того, что представленные ответчиком расценки Юридического партнерства "РСЮ" не являются обязательными к применению. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. является доказанным и не опровергнут ответчиком. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу N А68-2685/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г.ТУЧКОВА

Судьи Л.А.КАПУСТИНА Е.Н.ТИМАШКОВА